Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-4885/2016

... вой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Дудника И.М., Середа Т.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного З. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Вазюковой С.В., представившей удостоверение адвоката N 133 и ордер N115 от 16.08.2016 г.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Вазюковой С.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26.04.2016 г., которым

З., родившийся ... ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26.04.2016 г. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного З. и его защитника-адвоката Вазюкову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

З. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены З. в г. Находка Приморского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный З., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификации его действий и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья и данные о его личности. Приводит положения ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", перечисляет обстоятельства, подлежащие учету судом при назначении наказания, указывает, что отсутствовали основания, препятствующие суду для назначения ему условного наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным.

В возражениях государственный обвинитель Перминов И.А. с доводами апелляционных жалоб осужденного З. не согласен, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вазякова С.В. с приговором суда не согласна ввиду его суровости, просит изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категории совершенных З. преступлений на менее тяжкую. Кроме того, просит учесть наличие у З. заболевания, о котором он не сообщил суду первой инстанции-бронхиальная астма, в связи с которым он был освобожден от призыва на военную службу, а также прохождение лечение у невролога. З. имеет семью, скоро станет отцом, и его ребенок и мать ребенка не будут иметь средств к существованию, так как у них нет другого источника дохода, кроме заработной платы З.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции доказанности вины осужденного З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

признательными показаниями самого З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2015 г. из собранной дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство масло каннабиса, которое расфасовал в 14 полиэтиленовых свертка, в один шприц, часть наркотика затер с табаком. Из двух свертков наркотики употребил сам, а остальную часть намеревался сбыть. 19.08.2015 г. в районе торгового центра "Купеческий" за 1000 рублей сбыл сверток с маслом каннабисом незнакомому мужчине. Оставшиеся наркотические средства хранил для сбыта по месту своего жительства. 14.09.2015 г. в ходе обыска добровольно выдал приготовленные к сбыту, хранившиеся в рюкзаке 6 свертков с маслом каннабиса, 5 свертков с маслом каннабиса в тумбочке в шкатулке, шприц с маслом каннабиса, отвертку с остатками масла каннабиса, а также хранившееся в ванной масло каннабиса смешанное с табаком;

при проверке показаний на месте З. указал место, где он собрал дикорастущую коноплю, из которой изготовил наркотическое средство масло каннабиса, и участок местности около центрального входа в торговый центр "Купеческий", где 19.08.2015 г. сбыл изготовленное наркотическое средство масло каннабиса;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Альберт", данные о личности которого сохранены в тайне, пояснившего о том, что 19.08.2015 г. участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя, в районе торгового дома "Купеческий" приобрел у З. за 1000 рублей наркотическое средство масло каннабиса;

показаниями свидетеля Б., пояснившей, что проживала совместно с З. и от него узнала, что он из найденной в лесу конопли изготовил наркотическое средство с целью личного употребления и сбыта лицам, употребляющим наркотические средства;

показаниями свидетеля С., оперуполномоченного, пояснившего о том, что 19.08.2015 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в районе торгового дома "Купеческий" З. сбыл за 1000 рублей покупателю под псевдонимом "Альберт" наркотическое средство масло каннабиса. 14.09.2015 г. в ходе обыска З. выдал хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство масло каннабиса, находившихся в 5 свертках в рюкзаке, в 5 свертках в шкатулке и в шприце;

показаниями свидетелей В. и О., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах участия 19.08.2015 г. в качестве понятых участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого сотрудник полиции после досмотра вручил мужчине под псевдонимом "Альберт" тысячерублевую денежную купюру и видеокамеру. После чего Альберт ушел в сторону торгового двора "Купеческий" и, вернувшись, выдал сверток с веществом темного цвета, пояснил, что приобрел у мужчины по имени Максим;

показаниями свидетелей П. и Р., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах участия в качестве понятых 14.09.2015 г. производстве обыска по месту жительства З., в ходе которого были изъяты свертки с веществом темного цвета, которые находились в рюкзаке, деревянной шкатулке, а также шприц с темным веществом и отвертка со следами темного вещества. З. пояснил, что в свертках и шприце находится наркотическое средство масло каннабиса, которое он собирался сбывать. Также были изъяты хранившийся в ванной комнате табак смешанный с маслом каннабиса и металлический мундштук;

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 19.08.2015 г. в районе торгового двора "Купеческий" в ходе проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка" неустановленное лицо по имени Максим сбыло гражданину под псевдонимом Альберт за 1000 рублей смолообразное вещество темного цвета со специфическим запахом, с признаками наркотического средства";

протоколом явки с повинной, в которой З. собственноручно изложил о том, что 19.08.2015 г. на территории торгового двора "Купеческий" продал мужчине за 1000 рублей сверток с наркотическим средством маслом каннабиса";

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ... с от ... , из которого следует, что вещество, изъятое 19.08.2015 г. у гражданина под псевдонимом Альберт в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой на момент предварительного исследования в перерасчете на высушенное состояние 0,505 рублей;

протоколом опознания, из которого следует, что гражданин под псевдонимом Альберт опознал З., который сбыл ему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотическое средство;

протоколом явки с повинной, в которой З. собственноручно изложил о том, что в начале августа 2015 г. из дикорастущей конопли изготовил для личного употребления и реализации наркотическое средство масло каннабиса;

протоколом обыска, из которого следует, что 14.09.2015 г. по месту жительства З. были изъяты: из рюкзака 6 свертков с веществом темного цвета, из деревянной коробки шприц и пять свертков с веществом темного цвета, отвертка со следами вещества темного цвета, из ванной комнаты металлическая коробка с табаком, смешанным с маслом каннабиса и металлический мундштук;

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ... с от ... , из которого следует, что при производстве обыска по месту жительства З. было изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в том числе:

в 6 свертках в перерасчете на высушенное состояние на момент предварительного исследования массой 0,494 г., 0,455 г., 0,393 г., 0,475 г., 0, 478 г., 0,406 г., общей массой 2,701 г., в 5 свертках в перерасчете на высушенное состоянии на момент предварительного исследования массой 0,536 г., 0,379 г., 0, 435 г., 0,553 г., 0,511 г., общей массой 2,414 г., в шприце в перерасчете на высушенное состояние на момент предварительного исследования массой 4,734 г. Общая масса масла каннабиса (гашишного масла) в 6 свертках, 5 свертках и шприце составила 9, 849 г.

Вещество, изъятое в металлической коробке, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), с массой масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное состояние на момент предварительного исследования составила 0,310 г. Масса вещества смеси табака с маслом каннабиса (гашишного масла) высушенного при температуре 110-115 градусах С до постоянной массы на момент предварительного исследования составила 1,954 г.

На отвертке, мундштуке, верхней части пластиковой бутылки, на ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук З. обнаружены следы тетрагидроканнабинола-наркотически активного компонента наркотических средств, изготовляемых их растения конопли, а также сопутствующих ему каннабиноидов: каннабинол и каннбидиол;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства З., вещество изъятое 19.08.2015 г. у гражданина под псевдонимом "Альберт" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения З. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей В., П., Р., О. оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон.

Нарушений закона при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении З. допущено не было.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Обоснованно суд признал достоверными и показания З. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключает незаконное воздействие, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и свидетельствовать против себя, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного З. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и

ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного З. суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказаний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения сторон о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З. суд признал явки с повинной по двум преступлениям, состояние его здоровья, состояние беременности его супруги.

Также при назначения наказания З. учел обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, в том числе способствование расследованию преступлений, добровольная явка к наркологу и последующее добровольное лечение от наркомании, полное признание им своей вины, совершение преступление впервые, раскаяние в содеянном, которые суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных З. преступлений, и пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания виновному правил ст.64 УК РФ.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении З. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

С учетом личности З., имущественного положения его и его семьи, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что мотивировано в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд в приговоре признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья З., состояние беременности его супруги, учел прохождение лечения от наркомании, совершение преступления впервые, способствование расследованию преступления, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, и, признав смягчающие обстоятельства исключительными, применил ст.64 УК РФ, назначив наказание более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления. При назначении наказания суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, явившихся основанием для применения ст.64 УК РФ, необоснованно не изменил категории преступлений совершенных З. преступлений, на менее тяжкую.

Как следует из ст.15 ч.6 УК РФ, суд вправе, но не обязан, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления не менее тяжкую.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2016 года в отношении З. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Вазюковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

судьи И.М.Дудник

Т.В.Середа

Справка: З. содержится в ...