Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-4990/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей Устименко С.М., Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Коротченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Надеждинского районного суда от 31 марта 2016 года

в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ... по "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего: "адрес", ранее не судимого,

осужденного по ч 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 190000 рублей.

По ч. 4 ст. 33, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2млн. 310 тыс.руб. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года со штрафом в размере 2 млн. 387 тыс. руб с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Лишить ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции".

А также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении замечаний на протокол, поступивших от осужденного ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 385000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать под стражей в "адрес" ГУФСИН России по "адрес" до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 31.03.2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23.01.2015 года по 31.03.2017 года включительно.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Подгородецкой В.А. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Коротченко Н.Г. в интересах ФИО1, полагавших приговор подлежащим отмене, адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах ФИО20., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах, путем уговоров, склонил ФИО10 и ФИО11 к получению группой лиц по предварительному сговору от представителей ... " взятки в виде денег в общей сумме 38500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу ... " действий по задержанию большегрузных автотранспортных средств, обеспечению их эвакуации и помещению их на стоянку временного задержания ... ", входящих в служебные полномочия ФИО11 и ФИО10

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично, получил от ФИО11 и ФИО10, взятку в виде денег в сумме 19000 рублей, за общее покровительство по службе, выраженные в необоснованном создании в будущем ФИО11 и ФИО10 благоприятных условий по службе, в неприменении в отношении них входящих в его служебные полномочия мер ответственности в случае выявления совершаемых ими правонарушений.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, способствовал ФИО11 и ФИО10 в достижении и реализации соглашения с о получении и даче взяток, а также по поручению ФИО11 и ФИО10 непосредственно передал им от представителя ООО " ... " ФИО12, действовавшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", взятки в виде денег в сумме 38500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу представителей ООО " ... "действий по задержанию большегрузных автотранспортных средств, обеспечению их эвакуации и помещению их на стоянку временного задержания ООО " ... ", входящих в служебные полномочия ФИО11 и ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, дав показания по делу, ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить. В связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, относящееся к преступлением небольшой тяжести, назначить за данное преступление наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем снизить окончательное наказание. Судом не разрешен вопрос о передаче несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО13, которая проживала с отцом и находилась на его иждивении, при этом местонахождение матери неизвестно. Суд, сохраняя арест, наложенный на имущество ФИО17, не указал в приговоре на его признаки и вид.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Коротченко Н.Г просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. Так обвинение строится на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые заключив после задержания досудебное соглашение, с целью облегчить наказание, дали ложные показания в отношении ФИО17. Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, полностью опровергают пояснения ФИО11 и ФИО10, о том, что у последних были преференции по службе, которые им оказывал ФИО17. График дежурств ФИО10 и ФИО10 устанавливал ФИО35, ФИО17 не мог изменить данный график, как и освободить своих подчиненных от рейдов. Кроме того, в отношении ФИО17 не проводились ОРМ, денежные средства не изымались, в телефонных переговорах о получении денег ФИО17 не участвовал. Данных о том, что ФИО17 подстрекал ФИО11 и ФИО310 на получение взяток от ООО" ... " следствием не представлено. Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО11 и ФИО10 еще в апреле-мае, требовали платить по 1500 рублей за каждую автомашину и фактически получали эти деньги, до того как об этом узнал ФИО38. Данные показания подтверждаются записями телефонных переговоров, изученных в судебном заседании. Кроме того, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что подтверждается проездными документами. Квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, не нашел подтверждения, поскольку даже ФИО11 и ФИО10 не говорят о том, что ФИО17 призывал их распределять роли, согласовывал действия. Судом также не учтено, что показания ФИО11 и ФИО10 противоречивы и неоднократно изменялись. Таким образом, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, также в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В связи с чем, защита полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО17 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Судом в основу приговора положены недостоверные доказательства, которые противоречат материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО38, следует, что ФИО11 и ФИО10 требовали платить им по 1500 рублей за каждую поставленную на арестплощадку автомашину еще в мае 2014 года. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов ФИО2 ему известно, что по вышеуказанной схеме они работали с февраля по май 2014 года, но после того, как об этом узнал ФИО38, и запретил передавать деньги, количество автомашин, поставленных на арестплощадку уменьшилось. Данные показания противоречат показаниям ФИО11 и ФИО10, которые указывают о том, что он ( ФИО17) в июне 2014 года сказал им, что ООО " ... " должны платить с каждой поставленной к ним автомашины деньги. Показания ФИО11 и ФИО10 содержат не устраненные судом противоречия, кроме того, из показаний указанных заинтересованных свидетелей, следует, что умысел на получение денег созрел у них самостоятельно, данный факт подтверждается записями переговоров между ФИО2 и ФИО12, ФИО10 и ФИО11.

Полагает, что вина по ч.1 ст. 290 УК РФ не нашла подтверждения, показания ФИО11 и ФИО10 в части указания места вручения денег и их суммы имеют существенные противоречия. Факт получения преференций по службе не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями, допрошенных в суде свидетелей: ФИО69, ФИО70, ФИО29, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, которые утверждают, что ФИО11 и ФИО10 участвовали в рейдах и поднимались по тревогам. Кроме того, в момент передачи денежных средств задержания не производились, денежные купюры не изымались, обвинение построено на показаниях ФИО11 и ФИО2, которые не несут ответственности за дачу ложных показаний и даны с целью защиты собственных интересов.

Результаты ОРД получены не в момент совершения преступления и носят провокационный характер, поэтому являются недопустимыми. Полагает, что законных оснований для возбуждения уголовного дела у следствия не имелось, ввиду отсутствия объективных доказательств, показания же ФИО11 и ФИО10 являются субъективными и ничем не подтвержденными. Просит прекратить уголовное дело, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Надеждинского районного суда от 10 мая 2016 года, которым замечания ФИО1 на протокол судебного заседания удовлетворены, осужденный ФИО1 указывает на то, что суд неверно указал номер квартиры в которой проживал ФИО17 "адрес", когда фактически адрес места жительства, "адрес". В связи с изложенным, просит постановление отменить и замечания на протокол направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коротченко Н.Г. прокурор просит жалобу защиты оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых ФИО1, ФИО2, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содеянное правильно квалифицировано судом в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 291.1 ч.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. В отношении ФИО1 по ч.4 ст. 33, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, как подстрекательство к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе.

Вместе с тем, изменения, внесенные в ст. ст. 290, 291.1 Уголовного кодекса РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, улучшают положение осужденных ФИО2 и ФИО17, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ их действия по ч.1 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО2 и по ч.4 ст. 33, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, подлежат переквалификации со снижением наказания. При этом основное наказание, назначенное ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы, снижению не подлежит, так как является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении дополнительных видов наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы и полагает назначить дополнительные наказания в виде штрафа с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Заслуживают внимания доводы прокурора о нарушении судом требований ст. 56 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 290 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести. В связи с чем, судебная коллегия с учетом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1 полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказание в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 289.24 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят; смягчающих наказание обстоятельств: в отношении ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья; в отношении ФИО2 - чистосердечное раскаяние, явку с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении матери инвалида, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Так же суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, и в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ приведя соответствующие мотивы и обосновав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 Вместе с тем, при переквалификации действий и назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ судебная коллегия не применяет положения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия нижнего предела как по основному так и по дополнительному виду наказания.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал по какому преступлению назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания, в связи с чем, указание на назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, лишение специального звания "капитан полиции" подлежит исключению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения; приговор постановлен на недостоверных доказательствах; судом не дана оценка показаниям свидетелей Колбасова и Ивкина, которые содержат противоречия, являются ложными, поскольку данные свидетели связаны обязательствами по исполнению досудебных соглашений; о том, что вина ФИО17 опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84, ФИО85. А также о том, что ОРМ в отношении ФИО17 не проводились, денежные средства не изымались, в телефонных переговорах о получении денег ФИО17 не участвовал - были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Показания, допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО14, не влияют на доказанность вины ФИО17 в совершенных преступлениях, поскольку не содержат доказательств его невиновности.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на доказанность вины и квалификацию действий осужденных.

В постановлении Надеждинского районного суда от 10 мая 2016 года, суд, удовлетворяя замечания на протокол, поступившие от осужденного ФИО1 указал номер квартиры в которой проживал ФИО17 "адрес", когда фактически адрес места жительства, "адрес". В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания, судом были удовлетворены, судебная коллегия признает данный факт технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение в части арестованного имущества, судом принято некорректно, в связи чем, необходимо указать, что арест, наложенный на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные в Надеждинском районе Приморского края сохранить для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания - наказания в виде штрафа.

Довод апелляционного представления о необходимости решения вопроса о передаче несовершеннолетней дочери ФИО1 на попечение близких родственников либо иных лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, заслуживает внимания и подлежит рассмотрению по существу по возвращении уголовного дела судом первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить, апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 291.1 УК РФ на ч.1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, т.е. в размере 308000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 33, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.4 ст. 33, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1925000 рублей.

ФИО1 по ч.1 ст. 290 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1925000 рублей.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде с лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан полиции".

Арест, наложенный на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные в Надеждинском районе Приморского края сохранить для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания - наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Коротченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениям осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда от 10 мая 2016 года - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.М. Устименко

О.А. Полякова