Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-5006/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Щербак Т.Н., Попова В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Сутуло Ю.О.,

защитника адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение N 926, ордер N 867от 17.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, по апелляционному представлению прокурора Лавриенко И.В.,

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", лицо без гражданства, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 13.03.2003 года Спасским городским судом Приморского края по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без конфискации имущества, условно, с испытательным сроком 04 года.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 30.01.2006 года условное осуждение, назначенное приговором Спасского городского суда от 13.03.2003 года, отменено, направлен для реального отбытия наказания в колонию общего режима на 04 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 02 года 06 месяцев 29 дней.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 года отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Спасского городского суда Приморского края от 13.03.2003 года, постановления Спасского городского суда от 30.01.2006 года, на 2 года 06 месяцев 07 дней не отбытой части наказания, в исправительную колонию общего режима;

-

15.03.2011 года Советским районным судом г. Владивостока по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.201 года), п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.201 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ N 26 от 07.03.201 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.201 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.201 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.201 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 марта 2015 года освобождён из ИК-31 по отбытию срока наказания,

-

29 марта 2016 года Мировым судьей судебного участка N 58 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка N 58 от 29.03.2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 05 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.04.2016.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившей приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного, мнение прокурора Сутуло Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, апелляционные жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне "адрес", в "адрес" в ходе ссоры с ФИО10, оттолкнул ФИО10 от себя, в результате чего тот сел на пол, после чего с силой нанес ему один удар правой босой ногой в область живота слева, причинив ФИО10 телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыва селезенки, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Спасска-Дальнего Лавриенко И.В. просит приговор изменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование представления указал, что судом неверно определен имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений - особо опасный, так как осужден 13.03.2003 года ФИО1 был за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Просит признать в качестве отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства - наличие опасного рецидива преступлений, снизить размер наказания и местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначить ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный полностью не согласен с приговором, считает его несправедливым, что есть опровергающие факты, начиная со следствия, заканчивая судебным процессом. Не согласен с квалификацией по ч.1 ст. 111 УК РФ. Ссылается на заключения экспертов, в которых указано, что данные телесные повреждения могли произойти при других обстоятельствах и ином способе, чем указано в данном уголовном деле, что говорит о двоякой наклонности происхождения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Поскольку есть сомнения, суд не должен был их брать во внимание и класть в основу обвинения.

Полагает, что суд неверно взял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные только в ходе предварительного следствия, а все показания, данные в судебном заседании, посчитал лживыми, при этом не привлек потерпевшего и всех свидетелей за дачу ложных показаний.

Считает, что с начала предварительного следствия к нему было предвзятое отношение, обусловленное тем, что муж сестры потерпевшего - бывший сотрудник полиции, и у него сохранились связи с МОМВД "Спасский". Обращает внимание, что составленный следователем ФИО8 характеризующий материал, повлиявший на вынесение приговора по данному делу, недостоверный и лживый. Указывает, что родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о чем ЗАГСом "адрес" была произведена актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N. В 1989 года его мать вышла замуж и уехала в "адрес", где было новое переосвидетельствование о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ Дворцом новорожденных Симферопольского ЗАГСа. При отсутствии паспорта, поскольку он не считается гражданином РФ, не может трудоустроиться, но с сентября 2008 года является владельцем небольшой торговой точки на рынке в г. Спасск-Дальний, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Считает, что все показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, недостоверные, что указанные лица подтвердили в ходе судебного заседания. Все показания подписывали не читая, о чем говорили в суде.

Полагает, что следователь неправильно интерпретировал его показания в части совершения преступления, поскольку размеры помещения не позволяли совершить преступление способом, указанным следователем, что в ходе ссоры в кухне дома, где осужденный оттолкнул ФИО10 от себя, тот сделал несколько шагов и прислонился спиной к стене и сел на пол возле холодильника. Этого сделать было невозможно, потому что помещение очень узкое. Кроме того, согласно заключению экспертизы внутренние органы нельзя было не повредить не нарушив внешний жесткий каркас, т.е. ребра.

Заявляет, что на предварительном следствии дал показания и показал на манекене как ему было сказано сотрудниками полиции, из-за отсутствия у него выбора, поскольку к нему применялось физическое и психическое воздействие до прихода адвоката.

Полагает, что потерпевший получил данную травму при падении с высоты собственного роста, что не исключает экспертиза или, возможно, падал с велосипеда, но суд этот факт исключил, поверив потерпевшему, что с велосипеда он не падал, при этом не исключил показания потерпевшего в части, что осужденный не бил потерпевшего ногой, и в кухне они не дрались.

Не согласен с тем, что суд отталкивается от первоначальных показаний, так как все свидетели дают разные показания. Ссылается на показания специалиста ФИО9, согласно которым направление ударного воздействия должно быть в той локализации, где находится орган, снизу вверх, и какой-то предмет с ограниченной поверхностью.

Указывает, что если б он ударил ногой, то удар ногой был бы четко горизонтальный, он не мог ударить, не сломав ребра и пальцы на ноге.

Считает, что внутренние органы повредились именно при падении. Когда они падали неоднократно, то ударялись о разные предметы: умывальник, порог межкомнатных дверей, возможно, иные предметы, но суд это проигнорировал. Такое возможно и при падении с велосипеда при ударе о камень, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО9 Считает, что возникает вопрос о происхождении телесной травмы и о квалификации преступления, что существенно влияет на данное дело.

Также ссылается за заключения ФИО9, согласно которому, чтобы исключить нюансы образования телесного повреждения этого органа и периода их образования необходимо этот орган исследовать дополнительно, определить давность повреждения селезенки не представилось возможным, по причине отсутствия судебно-гистологического исследования травмированного органа. При таких обстоятельствах полагает, что травма селезенки у ФИО10 образовалась давно.

Указывает, что у него не было ни мотива, ни желания наступления таких последствий. Если бы был умысел на причинение тяжкого вреда, то когда ударял молотком по ногам, по коленям, мог бы ударить по голове, но этого не сделал, так как не желал тяжких последствий.

Просит отменить приговор для назначения следственного эксперимента в целях устранения сомнений по показаниям с выездом на место преступления, выявления фальсификации и подтасовки фактов по данному уголовному делу следователем ФИО8, привлечь всех к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также назначить судебно-гистологическое исследование травмированного органа (селезенки), чтобы исключить нюансы образования телесного повреждения органа. Считает, что ему неправильно инкрементирована ст.111 УК РФ и неправильно применен закон. Считает себя не виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, просит переквалифицировать на ст.118 УК РФ, так как из экспертизы следует, что данные телесные повреждения потерпевшему возможно причинил не он.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в совершении предъявленного ему обвинения, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, вопреки доводам осужденного, подробно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательствами вины осужденного, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания (т.1 л.д.130-133), в которых он не отрицал, что в процессе конфликта с ФИО10 оттолкнул последнего от себя обеими руками, отчего тот сделал несколько шагов назад и сел на пол около холодильника, а он в этот момент нанес ФИО10 один удар правой ногой в область живота слева. От полученного удара ФИО10 вскрикнул и руками схватился за живот.

Помимо собственных признательных показаний вина осужденного полностью подтверждается такими доказательствами, как: показания потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.118-122); ФИО11 (л.д. 74-76, т.1), ФИО12(т1, л.д. 51-52), данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и принятые судом во внимание как достоверные, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО9, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-17), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 44-48), протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-91), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.53-58, 59), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-103), содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.2, л.д. 272-283).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызвала. Недопустимыми данные доказательства судом не признавались. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности указанных доказательств у судебно й коллегии также не имеется.

Неустраненных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре и подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного, мотив преступления, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, и на основании представленной в деле совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия вследствие оказанного на него сотрудниками полиции физического и психического воздействия, об ином происхождении разрыва селезёнки у ФИО10, о невозможности нанесения удара потерпевшему при изложенных в обвинении обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела. По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, а также оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав приведенные выше показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принятые судом во внимание показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, причинены, возможно, при падении в процессе их борьбы в ходе возникшего между ними конфликта, либо при падении с велосипеда, о невозможности нанесения удара потерпевшему при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку эти доводы опровергаются его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и принятыми судом во внимание, свидетельствующими о том, что именно ФИО1 нанес сидящему на полу на кухне вышеуказанного дома ФИО10 босой ногой удар в область живота слева, отчего тот вскрикнул и схватился за живот. Получение разрыва селезёнки у ФИО10 при установленных предварительным следствием и судом обстоятельствах экспертом не исключено. Кроме того, на причинение ФИО1 телесных повреждений именно на кухне "адрес" в "адрес" свидетель ФИО11 указала в ходе осмотра с её участием места совершения преступления (т.1, л.д. 14-17).

Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом наряду с другими доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими виновность осужденного в причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Доказательств получения ФИО10 указанных телесных повреждений при других обстоятельствах судом первой инстанции не установлено. Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о невозможности установления давности причинения телесных повреждений в виде тупой травмы живота: разрыв селезёнки, пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании о возможности причинения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при падении с велосипеда, на что указывает в апелляционной жалобе с дополнением осужденный, а также доводы осужденного об отмене приговора для проведения следственного эксперимента и судебно-гистологического исследования травмированного органа (селезёнки), не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не являются основанием к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

Вопрос о привлечении всех к уголовной ответственности, о чем просит в апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выходит за рамки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что на ход предварительного следствия и собранные в отношении него следователем характеризующие данные повлиял муж сестры потерпевшего - бывший сотрудник полиции, являются ничем не подтвержденными домыслами автора апелляционной жалобы с дополнением.

Его же доводы о месте и дате рождения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1, л.д. 140, 141, 143), в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих (аморальное поведение потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) обстоятельств и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Характеризующие данные осужденного ФИО1, указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо и судебной коллегией не усмотрено.

При наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как видно из приговора суд усмотрел в действиях ФИО1 особо опасный рецидив, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был два раза судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем отбывание наказание ФИО1 определилв ИК особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора от 13 марта 2003 года (т.1, л.д. 155-157) ФИО1 был осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, то есть до достижения им восемнадцати лет.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, признание судом наличия особо опасного рецидива преступления в действиях ФИО1, а также назначение для отбывания наказания колонии особого режима, является ошибочным. В действиях ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах приговор Спасского городского суда от 15 апреля 2016 года подлежит изменению с признанием наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива вместо особо опасного, со снижением наказания в виде лишения свободы, а отбывание наказание назначить ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2016 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка N 58 от 29.03.2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи Т.Н. Щербак

В.Н. Попов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4