Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-5029/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.

судей Николаенко Е.Ю., Золотовой В.В.

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Петрова А.И.,

прокурора Кожевникова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Углегорским городским судом Сахалинской области по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГУглегорским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГУглегорским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГУглегорским городским судом Сахалинской области по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79 и ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГУглегорским городским судом Сахалинской области по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГУглегорским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка N17 Углегорского района Сахалинской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка N г. Спасска - Дальнего Спасского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

за неоднократное несоблюдение в 2015 году установленных судом в отношении него ограничений, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

за кражу принадлежащего ФИО2 имущества стоимостью 2315 руб., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

Считает, что суд необоснованно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Утверждает, что в суде потерпевший ФИО2 просил не лишать его свободы и назначить более мягкий вид наказания.

Просит приговор отменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исходя из материалов уголовного дела, условия для постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение хищения у ФИО2, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства сослался на особо опасный рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Оснований для переоценки приведенных в обоснование указанного решения обстоятельств и для назначения менее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы осужденного о том, что в суде потерпевший ФИО2 просил не лишать его свободы и назначить более мягкий вид наказания противоречат протоколу судебного заседания, не содержащему таких сведений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление при наличии у него двух непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, суд обоснованно, в соответствии с указанными положениями уголовного закона, признал указанные в приговоре действия осужденного совершенными в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному ФИО1 наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Установив, что преступления осужденным совершены в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил осужденному местом отбывания наказания ИК особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Е.Ю. Николаенко

В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится

в ...