Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко Т.В. к ООО "ЖЭУ-6" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением, по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-6" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО УК "ЖЭУ-6" в пользу Дзюбенко Т.В. сумму ущерба 30080,31 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, оплату экспертных услуг 1800 рублей, госпошлину 300 рублей, всего 32480,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО УК "ЖЭУ-6" госпошлину в доход местного бюджета 1102 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУ-6" Медведевой М.М., возражения Дзюбенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дзюбенко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". По причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, во время дождей с ДД.ММ.ГГГГ ее квартира регулярно затапливалась осадками, в результате которых были залиты: потолок в кухне и спальне, стены в кухне (3 стены) и спальне (3 стены), стена между спальней и залом (с обеих сторон), лоджия (по наружной стене кухни и спальни), подоконники, ламинат на полу в кухне и спальне, мебель. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о факте протекания кровли в управляющую компанию ООО "ЖЭУ-6". Представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ накрыли кровлю пологом, однако площадь повреждений увеличивалась после каждого дождя. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100276,67 рублей согласно представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что до выпадения осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ претензий к ответчику по состоянию кровли не было. После ее обращения о заливе управляющая компания надлежащим образом ремонтные работы не произвела, затопление квартиры продолжалось.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что протокол собрания собственников жилых помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был избран управляющей компанией, признан судом недействительным. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "ЖЭУ-6" накрыли крышу пологом, сразу устранить недостатки кровли было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ вся документация была передана в ТСЖ данного дома, с этой даты обслуживание дома ООО "ЖЭУ-6" не осуществляло. Крыша дома находилась в состоянии, требующем проведения ремонта. Истица не вносила управляющей компании плату за содержание и текущий ремонт жилья.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ЖЭУ-6", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было провести ремонтные работы на кровле многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении ущерба истице полностью отсутствует. Кроме того, истица плату за содержание и текущий ремонт не вносила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-6" Медведева М.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дзюбенко Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые были получены после принятия оспариваемого решения по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков квартира Дзюбенко Т.В., расположенная по адресу: г. "адрес" регулярно затапливалась по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома. По обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика накрыли кровлю пологом, однако данные меры не устранили протекание кровли от последующих дождей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнение услуг по договору управления многоквартирным домом, передав документацию в ТСЖ. Акт залива и обследования кровли для определения характера повреждений ответчик не составил.

Поскольку, после обращения истицы ответчик должных мер по устранению недостатков кровли не предпринял, доказательства невозможности устранения протечек кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возложил на ООО "ЖЭУ-6" обязанность по частичному возмещению ущерба, причиненного истице.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры истицы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на результат принятого решения.

В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в отдельных местах, должны быть устранены в течение 1 суток. (п. 4.6.1.10. Правил).

Доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение указанных требований по безаварийному содержанию кровли и устранению ее неисправности, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ООО "ЖЭУ-6" о том, что истица не вносила плату за содержание и текущий ремонт, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи