Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-4882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в интересах Р.Н.А. к администрации Владимиро-Александровского сельского поселения, администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Партизанского муниципального района на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения прокурора, считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2011 между администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения и Р.Н.А. заключен договор найма служебного помещения N N, в соответствии с п. 1.1 которого последней предоставлена во временное пользование, владение квартира по адресу: "адрес" Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в Отделе культуры Партизанского муниципального района. Однако, проведенной проверкой было установлено, что Р.Н.А. в период заключения договора найма служебного помещения работала в КГБУЗ "Партизанская ЦРБ". В настоящее время собственником спорного жилого помещения, на основании Закона Приморского края N 579-КЗ от 06.03.2015 "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Партизанского муниципального района и Партизанским муниципальным районом", является администрация Партизанского муниципального района. Считая, что к данным правоотношениям применима статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просил суд признать незаконным договор найма служебного жилого помещения N 22 от 21.01.2011 и возложить на администрацию Партизанского района обязанность заключить с Р.Н.А. договор социального найма на спорное жилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Р.Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что работает в КГБУЗ "Партизанская ЦРБ". Спорное жилое помещение было предоставлено ей по ходатайству работодателя. Считала, что заключение договора найма служебного жилого помещения нарушает ее права, так как она не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. Ее представитель указал на то, что в 2015 году произошла смена собственника жилого помещения, в связи с чем к спорным отношениям применимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагал, что наличие у членов семьи Р.Н.А. доли в праве собственности на другое жилое помещение, не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Представители администрации Партизанского муниципального района в судебном заседании с иском не согласились. Полагали доводы о применении ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не состоятельными, поскольку жилое помещение не являлось общежитием. Считали, что заключение с Р.Н.А. договора найма служебного жилого помещения не нарушает ни ее права как нанимателя, ни права членов ее семьи. Квартира правомерно была предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения, поскольку являлась муниципальной и орган местного самоуправления вправе, в порядке ст. 93 ЖК РФ, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Р.К.С. Р.С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Владимиро-Александровского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением суда исковые требования прокурора Партизанского района в интересах Р.Н.А. удовлетворены.

С решением суда не согласилась администрация Партизанского муниципального района, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Владимиро-Александровским сельским поселением 19.10.2010.

19.01.2011 администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения по результатам рассмотрения предложений общественной комиссии по жилищным вопросам было принято постановление N N о заключении на спорное жилое помещение договора найма служебного жилого помещения с работником МУЗ "Партизанская ЦРБ" - Р.Н.А.

21.01.2011 между администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения в лице его главы и Р.Н.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения N N, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено нанимателю - Р.Н.А. и членам ее семьи во владение и пользование в связи с работой в Отделе культуры Партизанского муниципального района.

В соответствии с законом Приморского края от 06.03.2015 N 579-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Партизанского муниципального района и Партизанским муниципальным районом" администрация Владимиро-Александровского сельского поселения передала жилое помещение по адресу: "адрес", администрации Партизанского муниципального района.

Считая заключенный с истцом договор найма служебного жилого помещения незаконным, в связи с тем, что к пользованию таким жилым помещениям, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а также в связи с тем, что истец не состоит в служебных отношениях с администрацией Партизанского муниципального района, прокурор района обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 92 ЖК РФ и пунктами 12, 14, 15 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

Установив, что доказательств отнесения в установленном порядке спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений представлено не было, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Действительно, частью 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие статуса служебного жилого помещения, установленного в законном порядке, не свидетельствует о незаконности заключенного договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения относится к сделкам, он по аналогии закона может быть признан незаконным по основаниям, установленным гражданским законодательством, в части недействительности сделок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применимо к договору найма служебного жилого помещения его недействительность может иметь место при нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения по такому договору, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что основанием предоставления спорного жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения послужило не оспоренное до настоящего времени решение действующего от имени собственника такого помещения органа местного самоуправления, принятое в соответствии с требованиями статьи 99 ЖК РФ, и при его предоставлении были соблюдены порядок и условия, установленные частью 2 ст. 99, частями 1, 2, 3, 6 и 7 ст. 100 и частью 3 ст. 104 ЖК РФ, что следует из текста заключенного договора, а также трудовых отношений истца с муниципальным учреждением и ее необеспеченности жилым помещением в Партизанском муниципальном районе, оснований для признания оспариваемого договора найма служебного жилого помещения недействительным не имеется.

Принимая во внимание то, что служебные жилые помещения, в соответствии со ст. 93 ЖК РФ, предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе с муниципальным учреждением, которым является КГБУЗ "Партизанская ЦРБ", указание в тексте договора неверного места работы нанимателя (вместо КГБУЗ "Партизанская ЦРБ" значится Отдел культуры Партизанского муниципального района) не влияет на законность данного договора.

В связи с изложенным, доводы о признании спорного договора незаконным по изложенным в решении основаниям, признаются судебной коллегией необоснованными.

Также необоснованным является и довод прокурора о том, что к правоотношениям сторон применима статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений названной статьи, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются только к тем отношениям пользования жилыми помещениями, находящимся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, и используемым в качестве общежитий, которые имели место до момента передачи этих помещений в ведение органов местного самоуправления.

Изложенное следует и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 11.04.2011, согласно которому введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Таким образом, для применения указанной нормы необходим факт пользования истцом спорным жилым помещением в период, когда ее работодатель одновременно являлся наймодателем.

Между тем, такой факт, согласно материалам дела, отсутствует.

Трудовые отношения Р.Н.А ... с КГБУЗ "Партизанская ЦРБ" возникли значительно позже того, как спорное жилое помещение в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" перешло из государственной в муниципальную собственность.

Следовательно, положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы.

Так как в силу статьи 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а Р.Н.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке не состояла, оснований для признания за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется.

При этом доводы Р.Н.А. о том, что договор найма служебного жилого помещения нарушает ее права на приватизацию жилого помещения является несостоятельным, поскольку из приобщенных к материалам дела документов усматривается реализация ею своего права на приватизацию жилого помещения путем заключения 18.02.2010 с администрацией Находкинского городского округа договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем постановленное решение суда является незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи