Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-5309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреюк О.В, к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Фомина Е.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 октября 2015 года, которым за Андреюк О.В, в порядке приватизации признано право собственности на квартиру N в доме N по "адрес"

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Андреюк О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреюк О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что при увольнении с военной службы ей и членам её семьи (матери ФИО и дочери ФИО.) в ДД.ММ.ГГГГ на условиях соцнайма была предоставлена квартира N по "адрес". Ранее указанные лица право на приватизацию жилых помещений не использовали. Андреюк О.В. намерена приватизировать данное жилье, однако, не может этого сделать, так как выяснилось, что не установлен порядок передачи в собственность граждан квартир, находящихся в ведении органов Министерства обороны РФ. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы истица и ее мать ФИО., которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения. Поскольку Андреюк О.В. не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры во внесудебном порядке, то она просила суд признать за ней право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании Андреюк О.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Из представленного суду отзыва ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следует, что данный ответчик с требованиями истцов не согласен, так как ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не наделено полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением, права на данный объект у него отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в письменном отзыве на иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 этого же закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, квартира N по "адрес" относится к государственной собственности, находится в ведении Министерства обороны РФ и была предоставлена Андреюк О.В. и членам ее семьи (матери ФИО и дочери ФИО.) для проживания на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и Министерством обороны РФ в лице уполномоченного органа.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Андреюк О.В. и ее мать ФИО Ранее они в приватизации жилья не участвовали.

Истица намерена приватизировать спорное жилье, в связи с чем письменно обращалась по данному вопросу в различные органы и учреждения Министерства обороны РФ, в том числе, в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ, однако, была извещена о том, что Министерство обороны РФ и его органы и учреждения не уполномочены передавать жилье в собственность граждан. Истице было рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке (л.д. ... ).

Препятствий к приватизации спорного жилья исходя из требований ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае не имеется. Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Мать истицы ФИО отказалась в нотариальном порядке от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. ... ).

Установив в судебном заседании, что Андреюк О.В. проживает с спорной квартире на законных основаниях на условиях соцнайма, имеет право на приватизацию этой квартиры, однако, не может реализовать свое право во внесудебном порядке в связи с несогласием органов военного управления передать ей в собственность данную квартиру, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания за истицей права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд верно исходил из того, что отсутствие урегулированного механизма передачи жилья в собственность граждан не может являться препятствием для реализации права гражданина на приватизацию соответствующего жилья.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Фомина Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: