Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лихачевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Лихачевой Г.В. - Пода О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Лихачевой Г.В. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) операционный офис N 18 в г.Владивостоке задолженность по кредитному договору N от 05.08.2013 в размере 221 949,42 руб. из них: основной долг 220 797,36 руб., задолженность по уплате процентов 1152,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419,49 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Лихачевой Г.В. - Пода О.Ю., возражения представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) Кустовой В.О., судебная коллегия

установила:

ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" обратилось в суд к ответчику с названным иском, в обоснование указав, что 05.08.2013 между банком и Канасевич А.Ф. был заключен кредитный договор N. По условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 742902,63 руб. на 31 мес. под 18,90 % годовых. Размер ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита установлен в сумме 30477,17 руб. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 05.08.2013 между банком и Лихачёвой Г.В. был заключен договор поручительства N 0068/0414173.1., в соответствии с п. 1.6 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, солидарно. Заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 681 908,68 руб. Согласно ответу нотариуса Дальнегорского нотариального округа 15.04.2015 Канасевич А.Ф. умерла, наследственное дело на имущество умершей начато 29.04.2015, наследником умершего заёмщика является дочь - Лихачёва Г.В.

Банком было направлено уведомление в адрес поручителя с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако, задолженность по договору не погашена. Просил взыскать с Лихачёвой Г.В., как поручителя и наследника заемщика, в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 05.08.2013 в размере 221 949,42 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5419,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Лихачева Г.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, считает, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, Лихачева Г.В., являясь наследником Канасевич А.Ф., несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.08.2013 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке и Канасевич А.Ф. заключено кредитное соглашение N в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 742902,63 руб. сроком на 31 мес. под 18,90 % годовых.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

05 августа 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке и Лихачевой Г.В. был заключен договор поручительства N N, в соответствии с п. 1.6 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 2.4 договора заемщик (поручитель) обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение 5 рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита со всеми начисленными процентами, комиссиями и неустойкой.

15 апреля 2015 года Канасевич А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.04.2015 N, выданным отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края.

После смерти Канасевич А.Ф. платежи в погашение кредита не вносились, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Задолженность по кредитному договору N составляет 221 949,42 руб., из них: основной долг 220 797,36 руб., задолженность по уплате процентов 1152,06 руб.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследницей Канасевич А.Ф. является дочь Лихачева Г.В., которая в настоящее время приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя, состоящее из квартиры по адресу: "адрес"; нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес", общей площадью 62,5 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 10-13, этаж цокольный; права аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес", общей площадью 98,1 кв.м. и 30,80 кв.м.; доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Планета"; а также денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК ДО 4556 в г. Дальнегорске на счетах.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности на Лихачеву Г.В., являющуюся поручителем и наследником умершей Канасевич А.Ф. погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору является верным.

Стоимость перешедшего к Лихачевой Г.В., как наследнику имущества Канасевич А.Ф., подтверждена отчетами об оценке объектов, представленными в материалы дела, и не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с принятым решением по делу, представитель Лихачевой Г.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Канасевич А.Ф. было заключено соглашение с банком о включении ее в список застрахованных лиц от несчастных случаев и уплачена страховая премия, таким образом, в связи со смертью последней наступил страховой случай, который освобождает ответчика от обязанности по выплате задолженности по кредитному договору. Требования, предъявленные к ответчику, минуя предусмотренный п. 1.5. кредитного договора способ обеспечения исполнения обязательств, не являются законными и обоснованными.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ОСАО "Россия" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) был заключен договор страхования от несчастных случаев.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, ОСАО "Россия" обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в жизни застрахованного лица предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателям страховую выплату в пределах, определенной договором, страховой суммы по данному страховому случаю, а "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обязуется уплатить страховую премию на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1 лицами, застрахованными по договору, являются физические лица, которые выразили свое согласие на страхование по форме в соответствии с согласием застрахованного лица и указанные страхователем в реестре клиентов.

Страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования (п. 4.2.1 и п. 4.2.2 договора страхования).

Из заявления-анкеты Канасевич А.Ф. следует, что последняя выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ОСАО "Россия".

Из п. 3.2 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере кредитной задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая по кредитному договору является страхователь, то есть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), при наличии соответствующего письменного волеизъявления от застрахованного лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность по кредитному обязательству не может быть возложена на страховую компанию, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней является "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и обращение с требованием к страховой компании в соответствии со ст. 934 ГК РФ является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что Приказом ЦБ РФ N13-516/пз-и от 14.11.2013 отозвана лицензия от 16.03.2006 С N0002 77 на осуществление страхования и от 16.03.2006 П N0002 77 на осуществление перестрахования ОСАО "Россия". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 ОСАО "Россия" было признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Канасевич А.Ф. умерла 15.04.2015, следовательно, страховой случай наступил после закрытия реестра кредиторов, в связи с чем банк лишен возможности обратиться к ОСАО "Россия" о включении долга ответчика в реестр кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихачевой Г.В. - Пода О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи