Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой И.А. и Клочковой Н.А. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о возмещении убытков за нарушение прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя истцов Базылева Д.А., судебная коллегия

установила:

Клочкова И.А. и Клочкова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Клочковой И.А. принадлежало 3/4 доли в праве собственности, Клочковой Н.А. принадлежала 1/4 доли. Квартира была обременена ипотекой, обеспечивающей возврат заемных средств. Решением Ленинского районною суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", с Клочковой И.А. и Клочковой Н.А. была взыскана солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 4792985 руб. и обращено взыскание на квартиру - предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости - 5900000 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана на реализацию по цене 5900000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ реализована на торгах за 6000000 руб. Вместе с тем, с учетом инфляционных процессов стоимость данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9506000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Весь указанный период времени истцы пытались договориться с кредитором об отсрочке уплаты долга, намеревались найти денежные средства на погашение долга. Однако квартира была реализована за 6000000 руб., т.е. значительно дешевле ее рыночной стоимости на день реализации. Залогодержателем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (с 16.07.2013 переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") не принято мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Истцы, ссылаясь на ст. 15, абз. 3 ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Клочковой И.А. сумму убытков в размере 2629500 руб. и в пользу Клочковой Н.А. сумму убытков в размере 876500 руб.

В судебном заседании Клочкова И.А. и представитель истцов Базылев Д.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Клочкова Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Клочковой И.А. и Клочковой Н.А. удовлетворены. С ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Клочковой И.А. взыскана сумма убытков в размере 2629500 руб., в пользу Клочковой Н.А. взыскана сумма убытков в размере 876500 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как приятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что проведенные торги оспаривались истцами, однако были признаны законными. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Клочковой И.А. и Клочковой Н.А. не оспаривалось, в связи с чем, предмет ипотеки был реализован с торгов по установленной начальной стоимости. Считает, что выводы суда о том, что именно действия (бездействие) ответчика повлекло нарушение прав истцов и причинение им убытков являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Базылев Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно абз. 3 ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался абз. 3 ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что квартира реализована с торгов по заниженной стоимости, посчитав, что именно действия (бездействие) ответчика повлекли нарушение прав истцов и причинение им убытков.

Однако выводы суда о том, что квартира реализована по стоимости ниже рыночной, а также о том, что залогодержатель недобросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные абз. 3 п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истцам были причинены убытки, не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вопросы, связанные с изменением начальной продажной цены заложенного имущества, могут быть разрешены в порядке, установленном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Клочковой И.А. и Клочковой Н.А. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" была взыскана солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 4792985 руб. и обращено взыскание на квартиру - предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости - 5900000 руб.

В ходе исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана на реализацию по цене 5900000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ реализована на торгах за 6000000 руб.

Истцы, полагая, что квартира реализована по заниженной цене, представили отчет о стоимости квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно- оценочное бюро", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9506000 руб.

Однако названный отчет ООО "Экспертно- оценочное бюро" не свидетельствует о реализации квартиры по заниженной цене по вине ответчика. Истцы в ходе исполнительного производства стоимость квартиры, по которой она передана на реализацию, не оспаривали, свои доказательств относительно рыночной стоимости квартиры не представляли. Сведений о том, что ответчику было достоверно известно о каком-либо изменении рыночной стоимости предмета залога и не приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что квартира была реализована по заниженной цене, по вине ответчика у суда не имелось. Доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клочковой И.А. и Клочковой Н.А. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о возмещении убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи