Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Гаузяк Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.Ю. к Логвиненко Л.И. о признании общими долгами супругов долговых обязательств в равных долях, возложении обязанности выплатить недоплаченную сумму кредита в размере 1/2 доли от общей задолженности, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Мирошниченко В.Ю, на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Мирошниченко В.Ю. и его представителя Мирошниченко А.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Логвиненко Л.И. заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака на улучшение жилищных условий, с согласия супруги были получены следующие кредиты: ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИКБ "Совкомбанк" оформлен кредит на сумму 247058 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ "Восточный" оформлен кредит на сумму 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" оформлен кредит на сумму 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ "Союз" оформлен договор займа на сумму 100333,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты для снятия денежных средств. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. По вышеуказанным долговым обязательствам образовалась задолженность в общей сумме 2322028,04 руб.: по договору с ООО ИКБ "Совкомбанк" - 273828,44 руб.; по договорам с ПАО КБ "Восточный" общая сумма задолженности 971110,15 руб.; по договору с ПАО "Сбербанк России" - 948302,59 руб.; по договору с КПКГ Союз" - 100333,28 руб.; по договору с АО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" - 28453,58 руб. Истец выступил заемщиком по указанным кредитам, но полученные денежные средства были потрачены им на нужды семьи, улучшение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности ответчице. Мирошниченко В.Ю. просил суд признать общими долгами супругов указанные долговые обязательства, признать долговые обязательства между Мирошниченко В.Ю. и Логвиненко Л.И. равными, возложить на ответчицу обязанность выплатить 1/2 доли от образовавшейся задолженности в пользу указанных кредитных организаций, взыскать с Логвиненко Л.И. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14005,07 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что заемные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи: улучшение состояние жилого дома (пристройки, изменение системы отопления, установку пластиковых окон), обустройство придомовой территории, водопровод, лечение ответчицы), проезд и отдых в г. Москва, покупку продуктов питания. Часть денежных средств была вложена в бизнес по ремонту автомобилей (покупка запчастей и проведение ремонтных работ), по некоторым кредитам выступал поручителем его сын Мирошниченко А.В. Ответчица является пенсионером, в связи с чем, не могла быть поручителем по кредитным договорам. Кредиты были взяты с согласия ответчицы в период брака, поэтому подлежат разделу.

Представитель ответчицы Бурнос И.Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснил, что его доверительница с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы по общему заболеванию (по зрению). Заявленные истцом денежные средства не были потрачены в интересах семьи. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что денежные средства были взяты на улучшение жилищных условий и состояния жилого дома. Все улучшения жилого дома были произведены до 2011 года, что подтверждено представленными фотографиями. На общие нужды семьи денежные средства не тратились. По кредитным договорам в КПКГ "Союз", ПАО "Сбербанк России" поручителем Мирошниченко В.Ю. выступил его сын Мирошниченко А.В. Операция на один глаз была выполнена по квоте. В связи с отсутствием положительных результатов на второй глаз операцию делать не стали. На поездку в г. Москва его доверительница использовала свои денежные средства, часть была предоставлена дочерью.

Представители третьих лиц ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", КПКГ "Союз", АО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Мирошниченко В.Ю. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Истец настаивает на том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а также на лечение бывшей супруги, её поездку в г. Москва, где ей проводили дорогостоящую операцию.

Мирошниченко В.Ю. и его представитель Мирошниченко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Логвиненко Л.И., представители третьих лиц КПКГ "Союз", ПАО "Сбербанк России", АО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчицу обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что доказательства заключения кредитных договоров с согласия ответчицы, а также использования денежных средств по указанным истцом кредитным договорам на нужды семьи им не представлены.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между Мирошниченко В.Ю. и Логвиненко Л.И. был заключен брак, который расторгнут 30.09.2013.

Заявляя о разделе долговых обязательств на общую сумму 2322028,04 руб., возникших по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ "Совкомбанк", ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Восточный", ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Восточный", ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ "Союз", ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Кредитные Системы", истец указывал, что полученные по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи - ремонт жилого дома, лечение Логвиненко Л.И., проезд и отдых в г. Москва, покупку продуктов питания.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, допустимые доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи, а также того, что долговые обязательства возникли с согласия ответчика Логвиненко Л.И., истцом не представлены.

Из объяснений сторон судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за счет кредитных средств не перестраивался и его капитальный ремонт не производился, косметический ремонт дома был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, лечение Логвиненко Л.И. было проведено по квоте за счет бюджетных средств. Кроме того, по долговым обязательствам Мирошниченко В.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" (долг 948302,59 руб.) и КПГК "Союз" (долг 100333,28 руб.) поручителем выступал его сын Мирошниченко А.В., и денежные средства использовались на бизнес, в котором участвовали истец и его сын.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи