Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-5973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Римского Я.А., Светловой С.Е.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовец Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Алексенко А.И. о выселении

по апелляционной жалобе Бутовец Л.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Бутовец Л.В. - Гусевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутовец Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. N она и ее дочь ФИО. являются собственниками квартиры по "адрес". В указанной квартире зарегистрирован и проживает Алексенко А.И., который не является и не являлся членом семьи истицы. В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета он не желает. Между тем, истица намерена продать квартиру. Регистрация и проживание ответчика ущемляет ее право по владению, пользованию и распоряжению квартирой. В своих исковых требованиях Бутовец Л.В. просила суд выселить Алексеенко А.И. из принадлежащего ей и ее дочери жилого помещения, без предоставления другого жилья.

В судебном заседании Бутовец Л.В. и ее представитель Гусева И.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик является братом мамы Бутовец Л.В. Раньше в квартире проживали дедушка, бабушка и Бутовец Л.В., а ответчик проживал отдельно с женой. После развода с женой ответчик продал свою квартиру и попросил прописать его в спорной квартире, обещал через полгода уехать, но так и не уехал.

Ответчик Алексенко А.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что в спорной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, квартиру получал его отец. Сестра ответчика - мама истицы ранее проживала в Германии, а вернувшись в Россию, была с согласия его родителей прописана в спорной квартире вместе с Бутовец Л.В. Затем мама истицы выписалась из квартиры, а Бутовец Л.В. осталась зарегистрированной в ней. Другого жилья, кроме спорного, у Алексенко А.И. не имеется.

Прокурор полагал требования Бутовец Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бутовец Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела Бутовец Л.В. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истицы) являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора приватизации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. N. От Алексеенко А.И. было получено заявление о том, что он не возражает против приватизации этого жилого помещения (л.д. ... ).

Установив в судебном заседании, что Алексенко А.И., являющийся дядей Бутовец Л.В., был вселен и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - ФИО (умер в ДД.ММ.ГГГГ.) и на момент приватизации данного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. имел равные с Бутовец Л.В. права пользования этим помещением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик продолжает сохранять право пользования вышеназванной квартирой и после ее приватизации.

Придя к такому выводу суд верно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований и выселения Алексенко А.И. из спорной квартиры в данном случае не имеется.

Алексенко А.И. претендует на проживание в спорном жилом помещении, так как другого жилья в собственности либо на условиях соцнайма не имеет. То обстоятельство, что между ним и истицей не поддерживаются семейные отношения, само по себе не влечет для него прекращение права пользования вышеуказанной квартирой, из чего верно исходил суд при принятии решения по делу.

Довод представителя Бутовец Л.В. о том, что ответчик ранее в ДД.ММ.ГГГГ. уже использовал право на приватизацию жилья, не является исходя из требований ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" безусловным основанием для его выселения из спорной квартиры.

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовец Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: