Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-5986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Светловой С.Е., Римского Я.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоменюк И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе представителя Гоменюк И.В. - Мурадовой С.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гоменюк И.В. и ее представителя Мурадовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоменюк И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО., управляя автомашиной " ... ", государственный N в районе дома N по "адрес", нарушила п. 6.2 ПДД и совершила ДТП, причинив повреждения автомашине истицы " ... ". Автогражданская ответственность ФИО. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Признав случай страховым данная страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере ... руб. Гоменюк И.В. не согласилась с таким размером страховой выплаты и обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гоменюк И.В. составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. Гоменюк И.В. направила в адрес страховой компании претензию о выплате невозмещенного ей ущерба в сумме ... руб., неустойки и расходов на оценку ущерба. Однако, претензия осталась без удовлетворения. В своих исковых требованиях истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченное ей страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель Гоменюк И.В. - Мурадова С.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Гоменюк И.В. и представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Росгосстрах" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Из представленного суду письменного возражения следует, что ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями Гоменюк И.В. не согласно, так как страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гоменюк И.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, проведенная по поручению суда экспертиза АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N не может быть доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО., управляя автомашиной " ... ", государственный N в районе дома N по "адрес", нарушила п. 6.2 ПДД и совершила ДТП, причинив повреждения автомашине истицы " ... ". В связи с совершенным ДТП ФИО привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Признав случай страховым данная страховая компания на основании заключения эксперта ЗАО "Технэкспро" N выплатила истице сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Гоменюк И.В. не согласилась с таким размером страховой выплаты и обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Багирова А.А., N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гоменюк И.В. с учетом износа составляет ... руб.

В связи с несогласием ответчика с такой оценкой ущерба суд в целях выяснения действительного размера ущерба назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (определение суда от 05.11.2015г. л.д. ... ), по результатам которой установлено, что стоимость такого ремонта с учетом износа составляет ... руб. (заключение экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно учел выводы эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N и правильно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена истице ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гоменюк И.В. не имеется.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N, суд верно исходил из того, что данное заключение является мотивированным и обоснованным, составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Проводивший судебную экспертизу эксперт Кравченко С.А. имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов техников и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии таких оснований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как названное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение суда (л.д. ... ), при этом суд, отклоняя ходатайство, верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ) в данном случае не имеется. Из существа заявленного ходатайства видно, что сторона истца не согласна с выводами эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N, однако, это обстоятельство не является достаточным основанием к назначению повторной экспертизы.

В судебном заседании истица пояснила, что ее автомобиль уже отремонтирован, при этом вопрос о возмещении фактически затраченных на ремонт автомобиля средств она не ставила и доказательства таких затрат не предоставляла.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гоменюк И.В. - Мурадовой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: