Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-5992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Светловой С.Е., Римского Я.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова М.Ю., Хоменко Е.С. к Шокота К.А. о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Швецова М.Ю. - Воронько Ю.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Швецова М.Ю. - Михайлова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шокота К.А. и его представителя Шокота О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ЗАО "Центрремтехпредснаб" был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый N, местоположение установлено примерно в ... м по направлению на юго-запад от ориентира здание мастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для размещения производственной базы. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В последующем были заключены договора уступки прав и обязанностей, в настоящий момент арендаторами указанного земельного участка являются Швецов М.Ю., Хоменко Е.С., Шокота К.А. ДД.ММ.ГГГГ. с согласия всех арендаторов был подготовлен межевой план о разделе земельного участка и образовании из него пяти земельных участков. В результате вышеуказанных кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым N, образовалось пять земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N. Фактически между арендаторами сложился порядок пользования указанными земельными участками. Так, земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N пользуется Хоменко Е.С., земельным участком с кадастровым N пользуется Швецов М.Ю., земельным участком с кадастровым N пользуется Шокота К.А. У каждого арендатора на используемой им земле имеются принадлежащие ему объекты недвижимости. На обращение Швецова М.Ю. в администрацию Уссурийского городского округа об образовании земельных участков получен отказ со ссылкой на то, что с подобным заявлением необходимо обратиться всем арендаторам совместно. Ответчику Шокота К.А. было направлено письменное согласие арендаторов на образование земельных участков в результате раздела основного земельного участка для его согласования и подписания, в котором были указаны проезды к земельным участкам каждого из арендаторов. Между тем, от подписания данного согласия ответчик уклоняется, тем самым препятствует истцам в образовании земельных участков путем раздела основного земельного участка. Наличие согласия арендаторов на образование земельных участков не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда. Поскольку порядок пользования земельными участками определен, у каждого из арендаторов на определенной части основного земельного участка находятся объекты недвижимости, то Швецов М.Ю., Хоменко Е.С. имеют преимущественное право на заключение отдельных договоров аренды образованных земельных участков, находящихся у них в пользовании. В связи с тем, что ответчик Шокота К.А. уклоняется от подписания согласия, истцы лишены этого права. Кроме того, пока не произведен раздел земельного участка, Хоменко Е.С. имеет убытки, поскольку та площадь, за которую он осуществляет арендную плату, не соответствует фактической площади используемых им земельных участков. В своих исковых требованиях истцы просили суд произвести раздел земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый N, местоположение установлено примерно в ... м по направлению на юго-запад от ориентира здание мастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" следующим образом: Хоменко Е.С. предоставить в пользование земельные участки с кадастровым N, N, N, Швецову М.Ю. предоставить в пользование земельный участок с кадастровым N, Шокота К.А. предоставить в пользование земельный участок с кадастровым N.

В судебном заседании представители Швецова М.Ю. - Воронько Ю.Г. и Симонова Е.Б., истец Хоменко Е.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что проезды на участки арендаторов будут осуществляться через земли общего пользования и через вновь образованные земельные участки. Прямого доступа к образуемым земельным участкам через места общего пользования нет. После раздела исходного участка между сторонами будет установлен сервитут. Шокота К.А. при проведении межевания давал свое согласие на раздел участка. Схема проезда к участку Шокота К.А. не утверждена, но устно с ним оговаривалось, как будет осуществляться проезд.

Ответчик Шокота К.А. и его представитель Шокота О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что раздел земельного участка, произведенный истцами, противоречит требованиям земельного законодательства, в том числе приводит к невозможности разрешенного использования принадлежащих Шокота К.А. объектов недвижимости. Согласно действующему законодательству, образование земельных участков допускается при наличии согласия в письменной форме всех арендаторов исходного земельного участка. Согласие Шокота К.А. на раздел земельного участка, имеющийся в межевом деле, является предварительным, поскольку было дано еще до межевания земельного участка и в нем не были оговорены существенные условия раздела земельного участка. В нарушение требований ст. 11.3 ЗК РФ утвержденный проект межевания на земельный участок отсутствует, также отсутствует возможность утверждения схемы земельных участков на кадастровом плане территории в целях их образования. Акта согласования с Шокота К.А. границ образуемых земельных участков в межевом деле не имеется. В межевом плане содержатся условные кадастровые номера, отличные от тех, которые указаны в предложенном варианте согласия. При разделе земельного участка должна сохраняться возможность беспрепятственного доступа к использованию образуемых земельных участков по назначению, в том числе должно обеспечиваться наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Для обслуживания находящихся в собственности Шокота К.А. объектов недвижимости необходим подъезд крупногабаритной техники, который в настоящее время осуществляется через земли общего пользования и исходный арендованный земельный участок без взимания платы. При разделе земельного участка проезд к земельному участку, предоставляемому в пользование Шокота К.А. будет осуществляться через земельный участок Хоменко Е.С. с кадастровыми N, N, однако, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось. Наличие убытков при внесении арендной платы из-за отсутствия раздела земельного участка истцами не доказано.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Швецов М.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Шокота К.А. просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Хоменко Е.С. просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

В силу ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ЗАО "Центрремтехпредснаб" был заключен договор аренды муниципального земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый N, местоположение установлено примерно в ... м по направлению на юго-запад от ориентира здание мастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для размещения производственной базы. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем были заключены договора уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых арендаторами вышеуказанного участка стали Швецов М.Ю., Хоменко Е.С., Шокота К.А.

В ДД.ММ.ГГГГ арендаторами было проведено межевание в целях раздела указанного земельного участка с образованием из него пяти новых участков, которые поставлены на временный кадастровый учет и имеют N, N, N, N, N.

Фактически земельными участками с N, N, N пользуется Хоменко Е.С., земельным участком с N пользуется Швецов М.Ю., земельным участком с N пользуется Шокота К.А. У каждого арендатора имеются объекты недвижимости, расположенные на фактически используемых ими участках.

На обращение Швецова М.Ю. в администрацию Уссурийского городского округа об образовании новых земельных участков получен отказ со ссылкой на то, что с подобным заявлением необходимо обратиться всем арендаторам совместно. Кроме того, администрацией указано на отсутствие утвержденного проекта межевания участков и на то, что в результате раздела первоначального участка не ко всем вновь образуемым участкам будет иметься доступ.

Процедура раздела участка не завершена в связи с отсутствием согласия Шокота К.А. на вышеуказанный указанный вариант раздела.

Установив в судебном заседании, что предложенный истцами вариант раздела участка с кадастровым N предполагает образование пяти самостоятельных участков, в том числе, участка арендатора Шокота К.А. с N, к которому не обеспечен надлежащий доступ в целях использования этого участка и расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их назначением, суд правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований и раздела спорного участка в принудительном порядке.

Представленным истцами документам, в том числе межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ схемам образуемых участков и предложенному к подписанию ответчику письменному соглашению на раздел участка (л.д ... ) суд дал надлежащую оценку и правильно учел, что этими документами возможность доступа к новому участку Шокота К.А. не подтверждается. Фраза в соглашении о том, что Шокота К.А. будет беспрепятственно проезжать к своему земельному участку через участки с другими номерами и через земли общего пользования, носит общий неконкретизированный характер, не подтверждает наличие сервитута с установленными координатами в целях беспрепятственного использования участка Шокота К.А. либо обеспечение ему иным установленным законом способом доступа к своей земле.

Суд верно указал на недостатки межевого плана, не содержащего в нарушение Требований к подготовке межевого плана ... , утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N412, необходимых сведений об обеспечении всех образуемых на муниципальных землях участков доступом к землям общего пользования при наличии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что норма указанных Требований, на которую сослался суд (п. ... ), предусмотрена только новой редакцией Требований, принятой после составления межевого плана, не состоятелен, так как аналогичная норма содержалась и в ранее действующей редакции этих Требований (п. ... ).

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецова М.Ю. - Воронько Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: