Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-6031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Ю. к Л.М.Ю. о возврате денежных средств по договору найма жилого помещения, встречному иску Л..М.Ю. к А.В.Ю. о признании недействительным договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе А.В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя А.В.Ю. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал на то, что 19.12.2012 между ним и ответчиком (в лице его представителя Т.Е.В.) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 21.12.2012 по 21.12.2013. Согласно п. 2.4 данного договора он 20.12.2012 уплатил ответчику ... рублей и 16.03.2013 - ... рублей, всего - ... рублей. До истечения срока действия указанного договора, в мае 2013 года, он предупредил ответчика о расторжении договора и 27.08.2013, после его расторжения, выехал из жилого помещения, прекратив им пользоваться, о чем был составлен акт приема квартиры. Его обращение о возврате ранее уплаченной суммы за период с 28.08.2013 по 21.12.2013 ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере ... рублей.

Заочным решением суда от 26.03.2014 исковые требования были удовлетворены.

Данное решение отменено судом 21.10.2014 по заявлению ответчика, сославшегося на неизвещение его о слушании дела и отсутствие у него сведений о заключенном 19.12.2012 договоре.

В ходе возобновленного разбирательства по делу Л.М.Ю ... предъявил встречный иск о признании недействительным договора найма жилого помещения от 19.12.2012, указав в обоснование на то, что 21.12.2011 между ним (в лице его представителя Т.Е.В. действующей по доверенности) и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 21.11.2012. Своего согласия на пролонгирование указанного договора найма он не давал, денежные средства по спорному договору не получал. Нотариальная доверенность на имя Т.Е.В. была выдана сроком на три месяца, который истек 15.03.2012. Таким образом, Т.Е.В ... без законных оснований заключила договор найма с А.В.Ю. от его лица.

В судебном заседании представитель А.В.Ю. подержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что в пункте 6 договора найма от 21.12.2011 имеется ссылка на возможность продления договора с согласия сторон. Первоначальный договор был пролонгирован в виде составления нового договора от 19.12.2012. Жильцами осуществлялись коммунальные платежи. Передача денежных средств подтверждается показаниями свидетелей и расписками Т.Е.В ... об их получении. Указала на то, что между сторонами велась переписка, происходило общение, из которого следует, что вопрос о продлении договора найма согласован с Л.М.Ю. Об истечении срока доверенности на имя Т.Е.В. А.В.Ю ... стало известно из заявления Л.М.Ю. об отмене заочного решения суда.

Представитель Л.М.Ю. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск. Указала, что ее доверитель своего согласия и полномочий на заключение договора от 19.12.2012 никому не давал, денежные средства по данному договору не получал, доказательств этого в материалах дела не имеется. О заключении между сторонами договора найма жилого помещения от 19.12.2012 Л.М.Ю. узнал только из заочного решения суда от 26.03.2014. Указанный договор Т.Е.В. заключила от имени Л.М.Ю. без законных на то оснований.

По делу принято указанное выше решение, с которым не согласился А.В.Ю. подавший апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Л.М.Ю. проживающий в г. Москве, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

15.12.2011 Л.М.Ю. выдал нотариально удостоверенную нотариусом г. Москвы доверенность N N на имя Т.Е.В.., уполномочив ее заключить и подписать договор аренды (найма) указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения арендной платы, при необходимости с правом расторжения указанного договора, выселения жильцов, ведения переговоров, подачи заявления, проставления своей росписи и выполнения всех действий, связанных с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три месяца.

21.12.2011 Т.Е.В.., действующая по этой доверенности, заключила договор найма принадлежащего Л.М.Ю. жилого помещения с А.В.Ю. на срок с 21.12.2011 по 21.11.2012.

Условиями настоящего договора предусмотрено, что наниматель оплачивает за найм квартиры сумму в размере ... рублей в месяц за весь период проживания, а также отдельно - расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, абонентской платы за телефон, интернет, кабельного телевидения, коммунальные услуги по квитанциям (пункты 2.1. - 2.4.).

Согласно пунктам 3.1.11. и 3.2.5. договора наниматель принял на себя обязательство передать наймодателю квартиру и находящиеся в ней мебель и оборудование в исправном состоянии в срок не позднее двух дней с момента прекращения договора, а наймодатель - принять от нанимателя квартиру не позднее указанного срока, путем оформления соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 6.2. предусмотрено право пролонгации указанного договора при условии письменного согласия обеих сторон.

Распиской от 21.12.2011, составленной Т.Е.В. засвидетельствовано, что Т.Е.В ... получила от А.В.Ю. денежные средства в размере ... рублей в виде оплаты за найм квартиры.

19.12.2012 Т.Е.В.., действующая от лица Л.М.Ю. по той же доверенности, заключила договор найма этого же жилого помещения с А.В.Ю. на срок с 21.12.2012 по 21.11.2013, содержащий аналогичные предыдущему договору обязательства сторон, но иной порядок расчетов по найму, а именно: в виде осуществления двух единовременных платежей - за три месяца в сумме ... рублей, за оставшийся период не позднее 22.03.2013 в сумме ... рублей.

20.12.2012 Т.Е.В. была составлена расписка, подтверждающая получение ею от А.В.Ю. денежных средств в размере 165000 рублей.

16.03.2013 Т.Е.В. произведена запись в экземпляре договора найма жилого помещения от 19.12.2012 о том, что деньги переданы и приняты собственником квартиры Л.М.Ю. в полном объеме, согласно пункту 2.4. договора, с проставлением своей подписи.

Актом приема квартиры от 27.08.2013, подписанного Т.Е.В. по доверенности от Л.М.Ю. и А.В.Ю. подтверждается досрочное расторжение сторонами указанного договора найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор найма жилого помещения от 21.12.2011 закончил свое действие 21.11.2012 и не пролонгировался, а аналогичный договор от 19.12.2012 заключен как самостоятельный лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от лица собственника квартиры по причине истечения срока доверенности.

В связи с данным обстоятельством суд на основании статей 166-168 ГК РФ признал договор найма жилого помещения от 19.12.2012 недействительным и не порождающим правовых последствий. Указав на отсутствие допустимых доказательств передачи А.В.Ю. собственнику квартиры денежных средств за уплату найма жилого помещения, посчитал исковые требования А.В.Ю. о возврате ему переданных Л.М.Ю. денежных средств неправомерными.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны без учета положений главы 10 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно статье 183 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Л.М.Ю. одобрил заключенную Т.Е.В. действующей от его лица без полномочий, сделку.

Поскольку, заключая первый договор найма квартиры от 21.12.2011, Л.М.Ю. взял на себя обязательство после прекращения его действия принять от А.В.Ю. квартиру по акту приема-передачи, что сделано им по окончанию срока действия договора не было, бездействие с его стороны по истребованию квартиры из чужого незаконного владения, свидетельствует о наличии правовых оснований для дальнейшего проживания А.В.Ю. с семьей в принадлежащей Л.М.Ю. квартире.

В данном случае, таким основанием явился новый договор найма от 19.12.2012, заключенный в качестве самостоятельного договора по причине невозможности пролонгации предыдущего договора из-за изменения порядка платы за наем жилого помещения.

Имеющиеся в материалы дела сведения о переписке Т.Е.В. с Л.М.Ю. в том числе отказ Л.М.Ю. от возврата А.В.Ю. уплаченных им за период, последующий после освобождения квартиры денежных средств, указывают на то, что условия второго договора найма жилого помещения были согласованы Т.Е.В. с Л.М.Ю.

Учитывая то, что А.В.Ю. выехал из квартиры только 27 августа 2013 года, то есть спустя восемь месяцев после заключения оспариваемого по встречному иску договора и пять месяцев после установленного договором срока оплаты второго единовременного платежа за оставшийся период, а со стороны ЛМ.Ю. претензий по оплате найма не поступало, данное обстоятельство в совокупности с другими представленными по делу доказательствами опровергает доводы последнего о не получении им денег за наем квартиры.

При этом ссылка суда на то, что свидетельские показания допрошенного по отдельному поручению П. лично передавшего Л.М.Ю. в марте 2013 года денежные средства в размере ... рублей, являются в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162 ГК РФ недопустимыми доказательствами внесения А.В.Ю. платы за наем квартиры, неверна, так как свидетельские показания не подтверждают лишь факт заключения сделки и ее условий.

По настоящему спору свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают принятие наймодателем, то есть Л.М.Ю. исполненного по сделке.

Таким образом, у Л.М.Ю. возникли все права и обязанности по оспариваемой им сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось.

Принимая во внимание то, что договор найма жилого помещения был расторгнут досрочно по соглашению сторон, обязательства сторон по данному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ прекратились.

Исходя из того, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, к требованиям А.В.Ю ... подлежат применению положения о неосновательном обогащении, в том числе статьи 1102, 1104 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные А.В.Ю. требования о взыскании с Л.М.Ю ... денежных средств, уплаченных за период с 28.08.2013 по 21.12.2013, представляющих собой неосновательное обогащение, а также процентов за пользование ими по статье 395 ГК РФ, обоснованны.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием судебной коллегий нового решения.

В связи с тем, что представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы иска, признается судебной коллегией правильным, с Л.М.Ю. в пользу А.В.Ю. подлежит взысканию неправомерно удерживаемая ответчиком сумма в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, составившими на 09.12.2013 ... рублей.

Также в пользу А.В.Ю. с Л.М.Ю. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты А.В.Ю. государственной пошлины при подаче иска в размере 5347 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.В.Ю. к Л.М.Ю. возврате денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Л.М.Ю. в пользу А.В.Ю. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.М.Ю. к А.В.Ю. о признании недействительным договора найма жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи