Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-6033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Л.П. к Гречушкину А.Г. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Кульпиной М.В., ответчика, его представителя Бобрович П.П., судебная коллегия

установила:

Власенко Л.П. 31.12.2014 года обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м по адресу: "адрес" предоставленного ей для строительства индивидуального жилого дома, на котором возведен фундамент. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что спорный земельный участок незаконно продан ответчику, который демонтировал фундамент и вывез стройматериалы, о чем имеется решение суда от 01.08.2013, которым признаны незаконными результаты межевания, земельный участок истребован из незаконного владения ответчика, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика. Согласно отчету ООО "КК Арктур Эксперт" от 26.11.2013 рыночная стоимость фундамента составляет 255219 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость фундамента, которая оставлена без удовлетворения. Уничтожением фундамента ей причинены убытки, которые после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в размере 1275156,50 руб. (л.д. 161-162).

Ответчик иск не признал, оспаривая факт уничтожения им фундамента, которого не было на земельном участке на дату его приобретения. Пояснил, что на участке находились лишь 10 железобетонных блоков, которые он закопал. Просил в иске к нему отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года с Гречушкина А.Г. в пользу Власенко Л.П. взысканы убытки в размере 1275156,50 руб., расходы по оплате госпошлины 5800 руб., а всего 1280956,50 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Власенко Л.П. является собственником земельного участка площадью ... кв.м по адресу: "адрес" на котором находился объект незавершенного строительства готовностью ... % (фундамент из железобетонных блоков).

Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда от 01.08.2013 по иску Власенко Л.П. признаны незаконными результаты межевания, снятие земельного участка с кадастрового учета, аннулирование сведений о координатах его границ, признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право Гречушкина А.Г. на земельный участок.

При рассмотрении указанного спора Гречушкин А.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил указанный земельный участок, на котором находилось ... бетонных блоков и котлован, заполненный водой. Он привез на участок скалу, отсыпал участок, откачал воду из котлована, бетонные блоки заложил в яму и закопал; за пределами участка также находились бетонные блоки. (л.д. 10 оборот)

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2012. (л.д. 71)

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу причинены убытки. Однако, определяя сумму возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы Приморской ЛСЭ от 24.07.2015, в соответствии с которым восстановительная стоимость объекта незавершенного строительства готовностью ... по состоянию на 3 квартал 2015 г. составляет 1342270 руб. (л.д.97-100)

С решением суда в части размера возмещения судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 26.11.2013 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства готовностью 18% составляет 255219 руб. (л.д. 13, 31)

По заключению повторной судебной экспертизы от 07.12.2015, выполненной Приморским бюро судебных экспертиз, объект незавершенного строительства имеет износ более 61%; в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 2, 3, 7, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, статьи 35 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" незаконченный строительством объект не был законсервирован в 1993 году, не защищен от воздействия агрессивных сред. Поскольку объект оценки на день проведения исследования отсутствует, то, исходя из сведений об имевшем место фундаменте, учитывая физический износ 25 блоков более 61%, определена стоимость восстановления объекта незавершенного строительства в размере 27105 руб. (л.д. 129-139)

Принимая во внимание физический износ фундамента, не законсервированного владельцем ни в 1993 году, не защищенного от воздействия агрессивных сред истцом с 2002 по 2012 год, взыскание в пользу истца стоимости восстановления фундамента без учета его износа не является возмещением потерпевшему расходов на восстановление, поскольку в данном случае Власенко Л.П. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просила взыскать Власенко Л.П. в свою пользу на основании заключения Приморской ЛСЭ, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Власенко Л.П. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В связи с чем заключение Приморской ЛСЭ не может быть положено в основу решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскания.

При этом судебная коллегия принимает в качестве доказательства исковых требований отчет Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 26.11.2013, а также учитывает выводы повторной судебной экспертизы от 07.12.2015 о степени физического износа объекта, увеличению которого способствовало бездействие истца в ДД.ММ.ГГГГ г., и приходит к выводу о взыскании с Гречушкина А.Г. в пользу истца 117835, 41 руб. (255219 - 137383,59 (% износа)).

К доводам представителя истца о физическом износе фундамента 5% со ссылкой на отчет КК "Арктур Эксперт" судебная коллегия относится критически, поскольку выводы, содержащиеся в Отчете, получены в результате расчетов, обследование объекта не производилось, т.к. объект оценки отсутствует (л.д. 14), в связи с чем описание фундамента, имеющего незначительные трещины в цокольной части, выветривание швов (л.д. 26) - необоснованно.

Напротив, выводы экспертов о физическом износе 61% соответствуют периоду времени, когда объект не был защищен от воздействия факторов внешней среды и строительные работы на нем не велись.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (ч. 3 ст. 98)

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия уменьшает пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежащую взысканию сумму госпошлины - 3556,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на приобретенном им в мае 2012 г. земельном участке фундамента противоречат его пояснениям в судебном заседании 03.12.2011 г. по ранее рассмотренному делу (л.д. 83), в связи с чем не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года изменить в части размера взыскания, связи с чем абзац два резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Гречушкина А.Г. в пользу Власенко Л.П. убытки в размере 117835, 41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3556,71 руб., а всего 121392, 12 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: