Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Важениной Н.С.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Л.Ф. к ООО УК "Влад-Дом" о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Влад-Дом" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.03.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ООО УК "Влад-Дом" обязанность устранить недостатки, возникшие после проведения капитального ремонта кровли жилого "адрес" в "адрес".

Взыскан с ООО УК "Влад-Дом" в пользу Зинченко Л.Ф. материальный ущерб в размере 452000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Зинченко Л.В., судебная коллегия

установила:

Зинченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В результате некачественно проведенного ООО УК "Влад-Дом" ремонта кровли, в 2014 году в квартире стали протекать потолки. В апреле 2014 года ООО УК "Влад-Дом" ремонтировало крышу дома, однако в феврале 2015 года она опять стала течь. В результате залива квартиры имуществу причинен материальный ущерб, который согласно отчету, выполненному ООО "Аверс" составляет 452000 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 452000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; обязать ответчика сделать качественный капитальный ремонт кровли всего дома.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.10.2015 ответчик администрация г.Владивостока заменен на ответчика ООО УК "Влад Дом", производство по гражданскому делу в части требований Зинченко Л.Ф. к администрации г. Владивостока прекращено.

В судебном заседании Зинченко Л.Ф. уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика устранить недостатки после проведенного капитального ремонта кровли жилого "адрес" в "адрес", дополнив требования просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ООО УК "Влад-Дом" требования не признала, полагала, что за некачественно проведенный ремонт кровли дома должна нести ответственность подрядная организация ООО "Рос Рем-Строй".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК "Влад-Дом", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

ООО УК "Влад-Дом" направлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в котором указано, что его представитель Морозов В.Д. находится в вынужденном отпуске в связи с болезнью родственников за пределами Российской Федерации.

Зинченко Л.Ф. возражала против удовлетворении ходатайства.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Указанное ответчиком обстоятельство не является предусмотренным ч.6 ст.167 ГПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. Ходатайство не подтверждено документально.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ООО УК "Влад-Дом".

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Зинченко Л.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Влад-Дом" избрана в качестве управляющей компании многоквартирного "адрес" в "адрес".

ООО УК "Влад-Дом" по результатам проведенного открытого конкурса по отбору подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО "Рос Рем-Строй" договор подряда N на проведение капитального ремонта кровли и фасада "адрес" в "адрес".

Работы по капитальному ремонту кровли были завершены подрядной организацией и приняты ООО УК "Влад-Дом" по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными комиссией ООО УК "Влад-Дом" зафиксированы факты залива квартиры истца.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО "Компания "Аверс", рыночная стоимость реального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 452000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на управляющую компанию. Факты ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу Зинченко Л.Ф., нашли свое подтверждение в судебном заседании, материальный ущерб причиненный заливом квартиры должен быть возмещен ООО УК "Влад-Дом".

С учетом того, что заказчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома являлся ООО УК "Влад-Дом", заливы квартиры истца происходят вследствие дефектов ремонта, пришел к выводу, что обязанность по их устранению должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Зинченко Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Регламентированная ст.ст.15,1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец представляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1).

Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого возлагается на ООО УК "Влад-Дом", избранной собственниками в качестве управляющей компании многоквартирного "адрес" в "адрес". В силу законодательства и договора управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Предоставленный истцом отчет выполненный оценщиком ООО "Компания "Аверс" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и имущества, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, и принял его за основу. Доказательств размера ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, как указано в 47 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Влад-Дом" нарушило права Зинченко Л.Ф. как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, с учетом критериев, определенных статьями 151, 1011 ГК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Выводы суда об обоснованности требований о компенсации морального вреда истца, чье право на благоприятную среду проживания нарушено ответчиком, соответствует статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что истец не является единственным собственником квартиры и имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку второй сособственник является членом семьи истца (сыном), взыскание ущерба в ее пользу прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Влад-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи