Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес" N" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Ковалева А.В. и ООО "Управляющая компания "адрес" N" на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "адрес" N" в пользу Ковалева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 262607 рублей 58 копеек, штраф в размере 123803 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 6375 рублей 15., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 397786,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "адрес" N" госпошлина в доход муниципального бюджета "адрес" 6126,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Ковалева А.В., представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" - Ильиных А.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд указав, что является собственником "адрес" по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по причине повреждения стояка холодного водоснабжения в расположенной выше "адрес". Причиной повреждения трубы стояка холодного водоснабжения стало образование свища. ООО "Крот" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в котором указаны повреждения от залива. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой оценки и консалтинга "Аркона" N.04/15 от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления квартиры составила 525 168 рублей. Поскольку порыв произошел на стояке холодного водоснабжения, являющемся общедомовым имуществом, ответственность за исправное состояние которого несет управляющая компания, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "адрес" N" ущерб в размере 525 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 975 рублей 15 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 262 584 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно указали, что с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку при ее проведении не были соблюдены расценки рыночной стоимости материалов, а также не отражена стоимость восстановительного ремонта балкона.

Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N16" в судебном заседании требования признал в части, не согласился с заявленной Ковалевым А.В. суммой ущерба. Пояснил, что истцу было предложено согласовать время для проведения экспертизы, однако он проигнорировал предложение. Управляющая компания готова возместить истцу ущерб в сумме 247 311 рублей, но он отказался от этой суммы. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано причинение ему нравственных страданий.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, ими принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Ковалеву А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по проспекту Народному в "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "адрес" N".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной "адрес", что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Крот".

Причиной затопления квартиры истца явилось образование свища на стояке холодного водоснабжения в "адрес".

В обоснование требования взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и консалтинга "Аркона" N.04.\15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003, исходил из того, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнило, что повлекло причинение истцу материального ущерба, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Управляющей компании.

При этом суд верно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что условия для возложения на ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" обязанности по возмещению истцу вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда, нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, выводы о возложении ответственности в причинении Ковалеву А.В. материального ущерба на ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16", предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом несогласия со стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, судом с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэкспертиза". Согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в помещениях "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" в "адрес", необходимого для устранения дефектов отделки, причиной образования которых явилось затопление из вышерасположенной "адрес" виду порыва стояка системы холодного водоснабжения, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета, составляет 240611 рублей. В результате залива водой размер ущерба, причиненного имуществу, составил 6700 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" в пользу истца, суд первой инстанции исходил из оценки ущерба, установленной в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Так как в судебной экспертизе не нашла отражение стоимость восстановительного ремонта лоджии, совмещенной с кухней, суд первой инстанции принял за основу расчет отраженный в заключении N.04/15 ООО "Бюро независимой оценки и консалтинга "Аркона", согласно которому стоимость восстановительного ремонта лоджии составила 15296 рублей 58 копеек.

Давая оценку судебной строительно-технической экспертизы ООО "Профэкспертиза" суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд так же принял во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, устанавливающим размер причиненного истцу в результате залива ущерба, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к данным спорным отношениям соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ООО "Управляющая компания "адрес" N" в пользу Ковалева А.В. стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры и ущерба, причиненного имуществу, определенных судебно-технической экспертизой ООО "Профэкспертиза" в сумме 262607 рублей 58 копеек, а также расходов по составлению заключения в размере 4500 рублей.

Довод апелляционной жалобы Ковалева А.В. относительно несогласия с взысканным судом размером причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Профэкспертиза", судебная коллегия находит необоснованным, заключение являлось предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что заключение отвечает принципам допустимости и достоверности, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Оценка нашла свое надлежащее отражение в решении суда, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих стоимость поврежденных элементов и затраты истца на внутреннюю отделку квартиры при выполнении ремонта в 2009 году, не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае эксперт должен был определить стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, необходимого для устранения дефектов отделки.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, изменение решения не влечет, при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав истца и вины ответчика, и правомерно пришел к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неверное определение судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права. Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, размер которого был верно определен судом в сумме 123803 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости ремонта балкона, исходя из заключения ООО "Бюро независимой оценки и консалтинга "Аркона", представленного истцом, поскольку, доказательств иного размера восстановительного ремонта балкона суду не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в данной части, представителем ответчика заявлено не было.

Более того, из протокола судебного заседания (л.д.195 т.2) следует, что представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, указав на ее нецелесообразность.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как Управляющая компания не отказывала истцу в возмещении ущерба, а, не соглашаясь с размером ущерба, предлагала ему провести экспертизу.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя в установленных указанным Законом не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года Ковалев А.В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, и взыскании в связи с этим штрафа.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ссылка на отсутствие в претензии истца банковских реквизитов, не может быть принята во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к Ковалеву А.В. с требованием предоставить реквизиты для выплаты, а истец отказался от их предоставления. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, вместе с тем ответчиком материальный ущерб в неоспариваемой части также не был выплачен истцу.

Более того, после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчетов строительно-технической экспертизы, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева А.В. и представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" - Ильиных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи