Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.H., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кончатной

А.В. к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2016, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О наложении на Кончатную А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора". Взыскано с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" в пользу Кончатной А.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" - Борисовой С.В., Кончатной А.В., судебная коллегия

установила:

Кончатная А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" (МКУ УГО УБ) с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ УГО УБ, занимая должность ... , ... отдела ритуальных услуг и похоронного дела.

Приказом директора МКУ УГО УБ от ДД.ММ.ГГГГ N N за срыв сроков утверждения муниципальной программы "Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа", ей объявлен выговор.

Между тем в соответствии с ее должностной инструкцией на нее возложено только участие в процессе разработки проектов программ, правовых актов в области оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронений на территории Уссурийского городского округа. Ответственным за разработку, утверждение, реализацию и оценку эффективности муниципальной программы является управление жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом самочувствии, бессоннице.

Просила суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель МКУ УГО УБ иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МКУ УГО УБ ставится вопрос об отмене решения, указывается, что истец была уведомлена о проведении служебного расследования, и устно у нее было затребовано объяснение, которое она оформила в форме служебной записки. Информация о проведении аукционов в рамках реализации муниципального контракта, которая послужила основанием для проведения служебного расследования, была доведена до истца ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией была проведена работа, в результате которой вина истца была установлена, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе проектом муниципальной программы и листами ее согласования в отраслевых (функциональных) органах администрации Уссурийского городского округа.

В судебном заседании представитель МКУ УГО УБ поддержал доводы жалобы.

Кончатная А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кончатной А.В. и МКУ УГО УБ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность ... отдела ритуальных услуг и похоронного дела МКУ УГО УБ.

В соответствии с положениями трудового договора в функциональные обязанности работника входит, в том числе организация работы отдела, разработка и внесение изменений в муниципальную программу "Ритуальные услуги и похоронное дело на территории Уссурийского городского округа", реализация муниципальной программы.

Приказом директора МКУ УГО УБ от ДД.ММ.ГГГГ N N сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту срыва сроков утверждения муниципальной программы "Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа на 2016-2018 годы", сроков проведения аукционов по очистке от снега городского кладбища и кладбища в с. Новоникольск.

По результатам работы комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого следует, что процесс согласования указанной муниципальной программы в различных отраслевых (функциональных) органах администрации Уссурийского городского округа под руководством истца существенно затянут (дата начала согласования: 09.07.2015, дата окончательного согласования: 07.12.2015) в связи с некачественной подготовкой информации к данному проекту муниципальной программы.

Приказом директора МКУ УГО УБ от ДД.ММ.ГГГГ N N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в срыве сроков утверждения муниципальной программы "Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа", что повлияло на осуществление мероприятий в 2016 г. по содержанию мест захоронений в границах Уссурийского городского округа (в конце 2015 г. не осуществлена закупка на выполнение работ по очистке от снега городского кладбища и кладбища в с. Новоникольск, а также сельских кладбищ Уссурийского городского округа), Кончатной А.В. объявлен выговор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств вины Кончатной А.В. в срыве сроков утверждения муниципальной программы, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца объяснение.

Из буквального толкования ч.1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение о причинах срыва сроков утверждения муниципальной программы "Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа", т.е. истец не реализовал свое право на предоставление объяснений.

Доводы жалобы о том, что в качестве письменного объяснения следует расценивать имеющуюся в материалах дела служебную записку Кончатной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу не было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена истцом до ознакомления ее с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N, то есть до выявления работодателем факта срыва сроков утверждения муниципальной программы.

Сведений о направлении истцу уведомления о проведении в отношении нее служебного расследования и о необходимости представить письменное объяснение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку работодателем допущено существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущее признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи