Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации Дальнереченского городского округа к Антоненко О.В., Кулаковой Л.П. о признании действий неправомерными и о возложении обязанности

по частной жалобе администрации Дальнереченского городского округа на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель администрации Дальнереченского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к Антоненко О.В., Кулаковой Л.П. о признании действий неправомерными, препятствующими исполнению решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.12.2015, и о возложении обязанности на Антоненко О.В. и Кулакову Л.П. не чинить препятствий в реализации исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.12.2015. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением Дальнереченского районного суда от 10.12.2015 администрация Дальнереченского городского округа, как наймодатель ... в д. ... по ул "адрес", обязана провести капитальный ремонт данной квартиры. Однако ответчики препятствуют в исполнении решения суда, не допускают работников подрядчика ООО "Вектор" в квартиру для проведения ремонта.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.05.2016 в принятии искового заявления администрации Дальнереченского городского округа отказано по основаниям ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос об исполнении решения суда должен разрешаться в ином порядке.

С указанным определением не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе он просит определение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" применим в случае возбуждения исполнительного производства при поступлении исполнительного листа. В данном случае исполнительный документ в отношении администрации Дальнереченского городского округа на исполнение не поступал. Кроме того, во исполнение решение суда между МКУ "Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа" и ООО "Вектор" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры N дома N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательств по названному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями муниципального контракта.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба администрации Дальнереченского городского округа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильно применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению в ином порядке, т.е. в порядке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку в исковом заявлении не ставился вопрос о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, которое должно приводиться в исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из текста искового заявления, истец, заявляя требования о признании действий ответчиков неправомерными, возложении обязанности не чинить препятствий в реализации исполнения решения Дальнереченского районного суда от 10.12.2015, ссылался на те обстоятельства, что ответчики незаконно не допускают представителей истца в квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, для проведения капитального ремонта.

Исполнительное производство по принудительному исполнению решения Дальнереченского районного суда от 10.12.2015, по которому именно на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кв. ... д. ... по ул "адрес", не возбуждалось.

Таким образом, истец фактически ставит вопрос о нечинении препятствий собственнику жилого помещения в допуске в квартиру для проведения капитального ремонта, необходимость проведения которого подтверждена решением суда. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что истец некорректно сформулировал просительную часть исковых требований, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. В соответствии со ст. 39, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а истец вправе уточнить исковые требования.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года отменить, частную жалобу администрации Дальнереченского городского округа - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению администрации Дальнереченского городского округа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи