Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка в интересах Федорова Ю.Г. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" о возложении обязанности по перерасчёту размера платы за теплоснабжение

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения прокурора Заика О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Находка обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Федоров Ю.Г. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Жилое помещение оборудовано системой централизованного отопления. Во время отопительного сезона 2014 - 2015 годов КГУП "Примтеплоэнерго", оказывающее услугу по отоплению, в том числе данного жилого помещения, произвело начисление платы за отопление за период с октября по декабрь 2014 года, исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, утверждённых постановлением мэра г.Находка от 14.10.2004 N2278, ввиду не предоставления перед началом отопительного сезона управляющей организацией ООО "Находка-Водоканал" показаний общедомовых приборов учёта для их проверки теплоснабжающей организацией.

Прокурор, ссылаясь на то, что в нарушение пп. "з" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик начислил оплату, в том числе Федорову Ю.Г., исходя из нормативов потребления, а не среднемесячного объёма потребления, просил обязать КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" произвести перерасчёт размера платы за услугу теплоснабжения (отопления) за период с 05.10.2014 по 31.12.2014, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса Федоровым Ю.Г.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, пояснил, что истец в силу своего возраста, отсутствия специальных познаний не имел возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.

Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска прокурора отказать.

Решением Находкинского городского суда от 24.03.2016 исковые требования прокурора г. Находка удовлетворены. Суд постановил:обязать Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" произвести перерасчёт размера платы за услугу отопления за период с 05.10.2014 по 31.12.2014 в отношении жилого помещения по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Свердлова, д.45, кв.42, принадлежащего Федорову Ю.Г., исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса. Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский", им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что прокуратура г. Находка документально не обосновала правомерность выступления в качестве истца по данному делу. Кроме того, не согласны с применением судом абз. 2 п. 42, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, поскольку п. 59 названных Правил распространяет свое действие только на индивидуальные приборы учета. Указанный в иске дом индивидуальными приборами учета не оснащен.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Заика О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Федоров Ю.Г., представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. По причине непредоставления управляющей организацией ООО "Находка-Водоканал" показаний общедомовых приборов учета перед началом отопительного периода для проверки теплоснабжающей организации, начисление платы за предоставленные услуги отопления за период с 05.10.2014 по 31.12.2014, в том числе и Федорову Ю.Г., произведено ответчиком исходя из нормативов потребления, а не среднемесячного объёма потребления.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление должно производиться по нормативу потребления в связи с тем, что применение п. 59 Правил N 354 возможно только при выходе из строя индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета, подлежат отклонению в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения (пункт 3 Приложения N2).

При этом, в примечании к данной формуле указано, что в случаях, предусмотренных п. 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Таким образом, указание ответчика на то, что п. 59 Правил относится только к индивидуальным приборам учета, является неверным.

Ссылки в жалобе на то, что прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не имел права обращаться в суд в интересах Федорова Ю.Г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку прокурор в данном случае обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может сам обратиться в суд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи