Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Военно-страховая компания" к Позывайло Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО "Военно-страховая компания" на решение Кировского районного суда Приморского края от 01 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя САО "Военно-страховая компания" Кубатовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель САО "Военно-страховая компания" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Позывайло Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Приморский "адрес". В результате ДТП был поврежден грузовой автомобиль VOLVO, владельцем которого является ООО "РН-Востокнефтепродукт". Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК" филиал Дальневосточный, договор страхования N. ООО "РН-Востокнефтепродукт" был проведен ремонт поврежденного грузового автомобиля в ремонтной организации ООО "Техцентр Сумотори". САО "ВСК" была возмещена ООО "РН-Востокнефтепродукт" сумма, затраченная на ремонт поврежденного автомобиля в размере 860613,25 рублей по правилам страхования. С учетом износа стоимость ремонта составляет 278459,46 рублей. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии N, выданный ООО "Росгосстрах". На основании требований истца ООО "Росгосстрах" должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 158459,46 рублей (278459,46 рублей - 120000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4370 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Позывайло Н.М. и его представитель иск не признали, пояснив, что вины в действиях ответчика при ДТП не имеется. Из-за?

снежного наката на дороге, место столкновения транспортных средств не определено, после столкновения, он выехал на автомобиле, которым управлял на полосу встречного движения, съехал в кювет и опрокинулся, получив телесные повреждения. Кроме того, полагали, что повреждения, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых производился расчет ущерба, по описанию не совпадают с повреждениями автомашины, указанными в акте осмотра ТС от 20- ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласилось С АО "Военно- страховая компания", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что справка о ДТП подтверждает противоправность действий Позывайло Н.М., причинно-следственную связь между его действиями и причинением автомобилю ООО "РН- Востокнефтеродукт" повреждений. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Позывайло Н.М. состава гражданского правонарушения. Также не согласен с выводом суда о несоответствии подходов, применяемых к расчету причиненного ущерба Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку применение данной методики обязательно только для договоров обязательного страхования гражданской ответственности. К отношениям, возникшим на основании договора имущественного страхования, Федеральный Закон "Об ОСАГО" применяться не может. Вывод суда о том, что повреждения в актах осмотров ТС и проведенные работы, замененные запчасти не совпадают с описанными повреждениями в справке ГИБДД о ДТП, правового значения не имеют, поскольку в должностные обязанности сотрудника ГИБДД не входит детальный осмотр повреждений и их документальная фиксация.

Представитель САО "Военно-страховая компания" Кубатова С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Позывайло Н.М., представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу заказной почтой и вручены им. Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса

РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "Военно- страховая компания", суд исходил из того, что административным органом вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения в момент ДТП не установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика Позывайло Н.М. в причинении вреда, суду необходимо было проверить, соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения РФ, в то время как выводы административного органа при рассмотрении административного материала о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Позывайло Н.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... км. + ... м автодороги " "адрес"" произошло ДТП с участием водителя Позывайло Н.М., управлявшего автомашиной " ... ", гос.номер ... , и водителя Федоренко Д.В., управлявшего автомашиной " ... ", гос.номер N, принадлежащей ООО "РН- Востокнефтепродукт".

Согласно справке о ДТП от ... , определению о возбуждении дела об административном правонарушении N4331/101, составленных межмуниципальным отделом МВД России "Лесозаводский" ОГИБДД, водитель автомашины " ... ", гос.номер N Позывайло Н.М. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной " ... ", гос.номер ... , после чего совершил съезд в кювет.

Аналогичные сведения о механизме ДТП указаны в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Позывайло Н.М. по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Позывайло Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телесные повреждения получены Позывайло Н.М. в результате нарушения им же п. 10.1 ПДД РФ.

При таких, обстоятельствах, поскольку выезд на полосу встречного движения Позывайло Н.М. совершил, т.к. не справился с управлением своей автомашины, т.е. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, оснований полагать, что ДТП произошло не по вине Позывайло Н.М. у суда не имелось

Установлено, что в результате произошедшего ДТП был поврежден грузовой автомобиль VOLVO, принадлежащий ООО "РН- Востокнефтепродукт". Данный автомобиль застрахован в ОАО "ВСК" по страховому полису N N, по риску "Автокаско" и "Внешнее воздействие", страховая сумма определена в размере 4500000 руб. и 225000 руб. соответственно.

Согласно расчету размера требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ ? нарядов на ремонтные работы в отношении автомобиля VOLVO от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановительный ремонт указанной автомашины для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, затрачено 860613,25 рублей. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО "РН-Востокнефтепродукт" страховое возмещение в размере 860613,25 рублей.

Учитывая, что с учетом износа деталей автомобиля размер требований рассчитан на сумму 278459,46 рублей, а также за вычетом 120000 рублей (ответственность страховой компании лица, виновного в ДТП по договору ОСАГО), истцом правомерно заявлено ко взысканию 158459,46 рублей.

Указанная сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей, подлежат взысканию с ответчика Позывайло Н.М. в пользу САО "ВСК". Доказательства, опровергающие правильность расчетов истца ответчиком в суд не представлено, оснований полагать, что при ремонте автомашины VOLVO был превышен объем повреждений, полученных в ДТП, как об этом заявлял ответчик, судебная коллегия не имеет.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 01 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу САО "Военно-страховая компания" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "Военно-страховая компания" к Позывайло Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Позывайло Н.М. в пользу САО "Военно- страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 158459,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей,итого: 162829,46 рублей.

Председательствующий

Судьи