Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передериной Е.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Передериной Е.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Передериной Е.М., судебная коллегия

установила:

Передерина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ её супругу Передерину С.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" 4. В указанной квартире зарегистрированы она, её супруг Передерин С.Н., сын Передерин А.С., дочь Казначеева М.С., внуки Казначеев Д.С. и Казначеев B.C. Указанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Она неоднократно обращалась в различные органы Минобороны РФ с просьбой передать квартиру в собственность в порядке приватизации, но ей в этом было отказано. Истец намерена воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилого помещения, однако, лишена такой возможности, поскольку квартира принадлежит Минобороны РФ. Передерина Е.М. просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, прекратить право оперативного управления квартирой ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ", обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Передерина Е.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Минобороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ", представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ" в суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что квартира расположена в закрытом военном городке и не может быть приватизирована.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Передерина Е.М., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Передерина Е.М. указала, что выводы суда о том, что спорная квартира расположена в закрытом военном городке, основан лишь на письменном отзыве представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Минобороны РФ", и документально ничем не подтвержден. Территория данного городка не огорожена, пропускной режим не организован ни для жителей, ни для посторонних.

Передерина Е.М. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Передерина Е.М. зарегистрирована и проживает по адресу: г "адрес" Даная квартира была предоставлена супругу Передериной Е.М. - Передерину С.Н., как военнослужащему в/ч ... , на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской КЭЧ Министерства обороны СССР.

Согласно Распоряжению Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 (в редакции от 04.05.2015), спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка "Угловое-2".

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Минобороны России (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из изложенного следует, что законом именно Правительство РФ наделено полномочиями как по отнесению военных городков к категории закрытых, так и по исключению таковых из соответствующего перечня.

Поскольку сведений об исключении военного городка "Угловое-2", в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, из перечня закрытых военных городков суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Передериной Е.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передериной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи