Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-6437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловой Л.И., Гривцовой А.М., Гривцова С.Н. к Клеванской Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Клеванской Т.Н., ее представителя Балдина Ю.В., представителя Баловой Л.И. и Гривцова С.Н. - Елесина К.В., судебная коллегия

установила:

Балова Л.И., Гривцова А.М. и Гривцов С.Н. 12.11.2015 г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в 8-квартирном жилом доме "адрес", и им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N Однако ответчик установилзабор на этом участке, загородив им доступ к колодцу, расположенному на придомовой территории, захватив тем самым часть земельного участка, находящегося в долевой собственности всех жильцов. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 16.04.2014 на ответчика возложена обязанность демонтировать забор; определение исполнено истцами с возложением на ответчика расходов по демонтажу забора. Поскольку ответчик до настоящего времени не убирает забор, препятствует проходу к колодцу, после уточнения исковых требований просили обязать ответчика демонтировать забор, обозначенный точками ... , калитку в заборе - металлической сетке, обозначенную точками ... , забор - металлическую сетку, обозначенный точками ... , запретить ответчику возводить на земельном участке с кадастровым номером: N заборы или ограждения до получения разрешения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". (л.д. 73-74)

Ответчик Клеванская Т.Н. и ее представитель иск не признали, оспаривая факт возведения ответчиком забора в точках ... Соглашением от 15.05.2010 жильцами определен порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым ответчик использует часть общего участка под огород согласно сложившемуся порядку пользования. Доступ к общему имуществу не прегражден. Не возражали против демонтажа калитки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Михайлова Г.В. и Клеванской А.Ю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2016 года Клеванская Т.Н. обязана демонтировать калитку в заборе - металлической сетке, обозначенную точками ... , забор-металлическую сетку, обозначенный точками ... , согласно схеме ООО "СтройГеоГрупп" от 25.01.2016.

В остальной части иска отказано.

С решением суда в части удовлетворения требований не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на принадлежность ему колодца, на устройство забора в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 15.05.2010; отсутствие у истцов полномочий на предъявление иска от всех собственников помещений дома, а также то, что на момент рассмотрения судом настоящего спора она не являлась собственником жилого помещения в указанном доме.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица: Михайлова Г.В. и Клеванская А.Ю., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Балова Л.И., Гривцова А.М. и Гривцов С.Н. являются собственниками жилых помещений в 8-квартирном жилом доме "адрес", и им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N

Клеванская Т.Н. на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры N N в указанном жилом доме; самовольно установилазабор, преградив доступ к колодцу, расположенному на придомовой территории, захватив тем самым часть земельного участка, находящегося в долевой собственности всех жильцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2014 Клеванская Т.Н. обязана демонтировать металлические заборы. Указанное определение исполнено взыскателями 31.07.2014 с возложением на должника расходов по демонтажу.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика Клеванская А.Ю. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 58)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установка ответчиком забора и калитки на земельном участке, находящемся в общем пользовании без выдела долей, нарушает нормы жилищного законодательства и права других собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор установлен по решению общего собрания собственников помещений в доме от 15.05.2010, выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о принадлежности колодца ответчику соответствующими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора Клеванская Т.Н. не являлась собственником квартиры "адрес" не влечет отмену принятого судом решения, поскольку забор установлен в период ДД.ММ.ГГГГ, когда Клеванская А,Ю. собственником квартиры не являлась.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истцов полномочий на предъявление иска от лица всех собственников несостоятельна, поскольку иск предъявлен тремя собственниками о защите своих нарушенных прав. От лица иных собственников исковые требования не заявлены.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: