Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой Т.Г. к Молодежному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2016, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" - Кильдяшева С.В., Елисеевой Т.Г., представителя Елисеевой Т.Г. - Холявко П.А., судебная коллегия

установила:

Елисеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Молодежному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" (МЖСК "Варяг") о взыскании ущерба, причиненный заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ... , расположенной на 13-м этаже. В октябре 2015 г. в стояке канализационной трубы на кухне, на уровне 12-13 этажей образовалась пробка, в результате чего произошел залив квартиры. В результате залива ей причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения внутренней отделки квартиры.

Истец просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Модина К.В., Петрова Н. С., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МЖСК "Варяг" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что выводы суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащим содержании общего имущества, несостоятельны, засор в квартире N N произошел ранее ДД.ММ.ГГГГ и был устранен по желанию жильца квартиры N N силами привлеченного стороннего лица - сантехника без уведомления МЖСК "Варяг", поэтому необходимости в повторной прочистке канализационного стояка непосредственно ответчиком не имелось, в последующем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N N, однако явился ли причиной затопления засор, образовавшийся в квартире N N или произошел новый засор, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании представитель МЖСК "Варяг" поддержал доводы жалобы.

Елисеева Т.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Модин К.В., Петров Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.2).

Из пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что общее имущество, к которому в том числе относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на 13 этаже, по адресу: "адрес"

Модину К.В. принадлежит на праве собственности квартира N N, расположенная на 22 этаже по адресу: "адрес"

В данной квартире на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживает Петров Н.С. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.договора).

Обслуживание и эксплуатацию имущества кооператива, помещений, построенных кооперативом для его членов, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" осуществляет МЖСК "Варяг" в соответствии с п. 2.2.3. Устава МЖСК "Варяг".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N N в результате забивки канализационного стояка общего пользования на 12 этаже произошло затопление квартиры N N. По результатам прочистки канализационного стояка общего пользования выяснилось, что причиной забивки явилась пробка, состоящая из отходов кошачьего туалета. Пробка образовалась вследствие неквалифицированных действий сантехника, вызванного по объявлению жильцом квартиры N N, для прочистки забитого унитаза в данной квартире.

В результате истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив в результате забивки канализационного стояка, рассчитанная ресурсным ("рыночным") методом, составляет ... рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения МЖСК "Варяг" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МЖСК "Варяг" ущерба в размере ... рублей, определенного на основании акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, и стоимости работ по оценке ущерба в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что ответчик не должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца, поскольку причиной засора явились действия жильца квартиры N N, являются несостоятельными.

Судом было установлено, что обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, возложена именно на ответчика. Данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял.

Между тем, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, на основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения суда, указав на взыскание присужденных судом сумм в пользу Елисеевой Т.Г.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Молодежного Жилищно-строительного кооператива "Варяг" в пользу Елисеевой Т.Г. сумму убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей".

Председательствующий Судьи