Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Павловой Е.А., Ефимовой Р.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Хасанского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. В обоснование требований указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.А. предоставлен в собственность земельный участок, сформированный в порядке ст. 34 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м. Данный участок предоставлен в нарушение требований закона. Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - сарая. Предоставление в собственность земельного участка площадью 3 000 кв.м. для эксплуатации сарая площадью 16 кв.м. является необоснованным. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.А. продала спорный земельный участок Ефимовой Р.В. Просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Павловой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Е.А. Обязать Павлову Е.А. передать земельный участок (кадастровый номер N) администрации Хасанского муниципального района, администрацию Хасанского муниципального района вернуть Павловой Е.А. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1910 руб.

В последующем уточнил исковые требования, просил признать недействительными: постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N о предоставлении Павловой Е. А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; сделки в отношении указанного земельного участка: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Е. А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой Е.А. и Ефимовой Р.В.; прекратить право собственности Ефимовой Р.В. на земельный участок; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Павловой Е. А. полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 1 910 рублей; обязать Павлову Е.А. вернуть Ефимовой Р.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передать в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску.

Представитель ответчика - администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель ответчиков Павловой Е.А., Ефимовой Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора купли - продажи.

Представитель третьего лица - Безверховского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Павловой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м., почтовый адрес ориентира: "адрес" в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Признаны недействительными сделки в отношении указанного земельного участка: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Е.А., договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой Е.А. и Ефимовой Р.В. Прекращено право собственности Ефимовой Р.В. на указанный земельный участок. На администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность вернуть Павловой Е.А., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 1 910 руб., на Павлову Е.А. - вернуть Ефимовой Р.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. На Ефимову Р.В. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района.

В апелляционной жалобе истица Павлова Е.А. в лице представителя просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что Павловой Е.А. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок из земель с. Перевозное с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 76 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Е.А. заключен договор аренды земельного участка N.

В соответствии с постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, договором купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Павлова Е.А. зарегистрировала право на вышеуказанный земельный участок.

Основанием к передаче земельного участка в собственность послужила регистрация Павловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимости: сооружение - сарай, общей площадью 16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего спора согласно выписке из ЕГРП ( ... ) Павлова Е.А. заключила с Ефимовой Р.В. договор купли-продажи построенного сарая и спорного земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на дату предоставления земельного участка) размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих Павловой Е.А. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сарая, ей не представлено.

Применение последствий недействительности сделок, в т.ч. в отношении договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Е.А. и Ефимовой Р.В. в период рассмотрения спора, является следствием вышеуказанных выводов суда, который правильно указал, что недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы о праве прокурора в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ требовать только возмещения стоимости участка основан на неверном толковании указанной нормы.

Поскольку предметом и основанием иска является признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности, вытекающими из договорных отношений, суд первой инстанции правомерно дал оценку в пределах заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на земельном участке находится хозяйственная постройка площадью 16 кв.м., не влияют на изложенные в решении выводы, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать возвращению земельного участка законному владельцу. Вопросы, связанные с принадлежностью сарая находятся за пределами рассматриваемого спора и подлежат разрешению в отдельном порядке при наличии спора, поскольку Ефимова Р.В. указанное решение не обжаловала.

Осуществление государственной регистрации права на хозяйственную постройку само по себе не является основанием для возникновения права на земельный участок.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при отмене оспариваемого постановления договор аренды является действующим противоречат материалам дела, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут на основании Соглашения между Павловой Е.А. и Администрацией Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ... ).

Доводы жалобы о неверных выводах суда в отношении пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 N100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального Закона РФ от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч.1 и ст. 1153 ч.2 ГК РФ", п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 07 мая 2013 N100-ФЗ, в т.ч. закрепленные в ст.ст.181,181.4, п.2 ст.196 и п.2 ст. 200 ГК РФ, применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В указанном случае прокурором представлены сведения, согласно которым о совершенной сделке и оспариваемом постановлении ему стало известно из обращения Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, иных сведений материалы дела не содержат. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у прокурора не истек срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи