Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТАЯР" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТАЯР" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016, которым иск удовлетворён, признано незаконным увольнение Лебедева А.В. за однократное грубое нарушение - прогул, возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "АРТАЯР" уволить Лебедева А.В. с должности ... на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 12.11.2015 и сделать соответствующую запись в трудовой книжке Лебедева А.В., с общества с ограниченной ответственностью "АРТАЯР" в пользу Лебедева А.В. взыскана заработная плата с 07.09.2015 по 12.11.2015 в размере 84652,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Лебедева А.В. - Юрова С.С., представителя ООО "АРТАЯР" - Щирского Р.Е., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТАЯР" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 23.07.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ...

12.11.2015 им подано представителю общества по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 26 заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, аналогичное заявление направлено им почтой через отделение связи на юридический адрес компании и адрес прописки генерального директора М.

Приказом работодателя N 16-К от 12.11.2015 он уволен с 08.09.2015 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул, со ссылкой на акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.09.2015 N1. Данный приказ получен им 19.11.2015.

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении составлен с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО "АРТАЯР" средней заработок за время вынужденного прогула за период с 07.09.2015 по день восстановления на работе.

До рассмотрения дела по существу представитель истца требования уточнил, просил признать незаконным увольнение Лебедева А.В. за однократное грубое нарушение - прогул; обязать ООО "АРТАЯР" уволить Лебедева А.В. с должности ... на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 12.11.2015 и сделать соответствующую запись в трудовой книжке Лебедева А.В.; взыскать с ООО "АРТАЯР" в пользу Лебедева А.В. заработную плату с 07.09.2015 по 12.11.2015 в размере 84652,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Представитель ООО "АРТАЯР" в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения истца.

Дело рассмотрено в отсутствие Лебедева А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "АРТАЯР", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 11-К от 23.07.2015 Лебедев А.В. принят на должность ... в основное подразделение ООО "АРТАЯР". В тот же день (23.07.2015) с Лебедевым А.В. был заключен трудовой договор (л.д. 6-9).

Приказом ООО "АРТАЯР" от 12.11.2015 N 16-К Лебедев А.В. уволен в соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основание приказа положен акт об отсутствии Лебедева А.В. на рабочем месте от 08.09.2015 (л.д. 60).

Так, согласно акту от 08.09.2015 г. N 1, составленному генеральным директором ООО "АРТАЯР" М., в присутствии бухгалтера В. и главного инженера К.., Лебедев А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 08.09.2015 г.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об истечении месячного срока, установленного законом для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не оспаривалось, что проступок, допущенный истцом, был обнаружен 08.09.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 60), однако, к дисциплинарной ответственности истец привлечен 12.11.2015.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение Лебедева А.В. по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, пришел к правомерному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения - с 12.11.2015, и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2015 г. по 12.11.2015 г. в размере 84652,91

Произведенный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер взысканной заработной платы ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности увольнения истца по указанному основанию, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТАЯР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи