Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Свириденко А.Н., Свириденко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Свириденко А.Н. и Свириденко Т.В., а также их представителя - Мошкович Е.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Свириденко А.Н., Свириденко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ответчиком Свириденко А.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Впоследствии истцу стало известно, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений в собственности. Так, Свириденко А.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., расположенный в "адрес", а Свириденко Т.В. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Отчуждение права собственности на указанные жилые помещения произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть накануне распределения жилого помещения от Министерства обороны РФ и заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению истца, об умышленности действий, направленных на искусственное ухудшение жилищных условий. На основании решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за Свириденко А.Н. и Свириденко Т.В. признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, федеральная собственность общей площадью 53,4 кв.м выбыла из владения собственника в результате недобросовестных действий лиц, претендующих на получение жилья. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета РФ убытки в сумме 1 597 728 рублей.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что признание Свириденко А.Н. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с законом, поскольку ни Свириденко А.Н., ни члены его семьи жилье от государства никогда не получали. При принятии решения о предоставлении жилых помещений истец должен был проверить сведения, предоставленные ответчиком. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности на спорную квартиру, договор социального найма с момент перехода права собственности перестал иметь юридическое значение. Спор о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, инициированный ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, разрешен судом в пользу ответчиков. Полагают, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Просили в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым ФГКУ "Востокрегионжилье" не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их расписки в получении судебных извещений. Никаких ходатайств от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свириденко А.Н., Свириденко Т.В. и их представитель просят решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения соответчиков не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Свириденко А.Н. на состав семьи из трех человек заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за Свириденко А.Н. и Свириденко Т.В. признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им получена информация о том, что в собственности Свириденко А.Н. находился жилой дом общей площадью 42,8 кв.м, расположенный в "адрес", а в собственности Свириденко Т.В. находилась однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ими были отчуждены, однако данный факт был скрыт ответчиками при предоставлении квартиры в г. Владивостоке, при этом, на дату предоставления квартиры с момента продажи указанных объектов недвижимости прошло менее 5 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при этом, началом течения срока был определен момент принятия решения о предоставлении ответчикам жилого помещения и заключения договора социального найма ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решение о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении принимается на основании проверки предоставляемого военнослужащим пакета документов, предусмотренного п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512, в перечень которых входят выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления.

С учетом того, что Свириденко А.Н. сведений о наличии у него и членов его семьи в собственности и последующей реализации недвижимости не представил, а ФГКУ "ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России могло узнать о нарушенном праве только после введения в эксплуатацию программного продукта 83т633 приказом Директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 13.11.2012 N 226 "Об организации и проведении опытной эксплуатации изделия 83т633", то есть, с момента, когда учреждение получило самостоятельный доступ к сведениям о всех жилых помещениях, находившихся в собственности, пользовании военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ являются неверными.

Кроме того, предметом настоящего иска является неосновательное обогащение ответчиков, а не признание договора социального найма недействительным. Поэтому у суда не было оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения названного договора.

В данном случае, жилое помещение выбыло из собственности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доли у каждого, то с этого момента истцу стало известно о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ссылка суда на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении иска о признании договора социального найма недействительным и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения несостоятельна, поскольку по настоящему делу предметом спора является неосновательное обогащение ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ").

Статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом указанной нормой (п. 2.1 ст. 15) определено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями ... осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: в собственность бесплатно или по договору социального найма и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона.

Согласно положениям ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 (ред. от 21.03.2013) для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, военнослужащие подают заявление к которому, в том числе прикладывают документы, подтверждающие сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (п. 1).

Военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей (п. 4).

Пунктом 13 Инструкции обязанность по предоставлению сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, возложена на военнослужащего.

Как следует из представленного в материалы дела Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, поданному Свириденко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у него в собственности жилого дома общей площадью 42,8 кв.м., расположенный в "адрес" наличии у Свириденко Т.В. на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и их отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, он не представил. При этом как сам Свириденко А.Н., так и члены его семьи указали, что подтверждают достоверность и полноту настоящих сведений (л.д.18-20).

Так как на момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения ( "адрес") не прошло пяти лет с момента отчуждения принадлежавшей Свириденко А.Н. и Свириденко Т.В. собственности на другие жилые помещения, она подлежала учету при определении общей площади предоставляемого жилого помещения.

С учетом того, что данный факт был скрыт Свириденко А.Н. при подаче документов на предоставление квартиры по договору социального найма, при осуществлении своих прав ответчики действовали не добросовестно, в то время как в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиками излишне 53, 4 кв.м, является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение в равных долях в виде денежных средств, затраченных на приобретение неосновательно полученных ответчиками квадратных метров жилой площади.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который произведен с учетом сведений Минобороны России о стоимости 1 кв.м. установленного государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 29 920 рублей за 1 кв. м (л.д.14), ответчиками не представлено доказательств иной стоимости квадратного метра.

Со Свириденко А.Н. и Свириденко Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 1597 728 рублей, то есть по 798864 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16188 рублей, т.е. по 8 094 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Свириденко А.Н., Свириденко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Свириденко А.Н., в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 798864 рублей.

Взыскать со Свириденко Т.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 798864 рублей.

Взыскать со Свириденко А.Н., Свириденко Т.В. в доход бюджета Владивостоксого городского округа государственную пошлину в размере 8 094 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи