Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-6709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по исковому заявлению ФИО1 к АО "ЛУР" о защите трудовых прав

по частной жалобе ФИО1

на определение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска в части. В остальной части иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЛУР" о защите трудовых прав в котором просит:

1) признать незаконным бездействие ответчика в части не уведомления ее о причинах, вызвавших необходимость изменений заключенного с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать незаконным бездействие ответчика в части не включения в Правила внутреннего трудового распорядка работ, выполняемых работниками, занимающими должности: машиниста насосных установок (на дренажном участке) в качестве работ, на которых по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно;

3) обязать ответчика включить в Правила внутреннего трудового распорядка работы, выполняемые работниками, занимающими должность машиниста насосных установок (на дренажном участке в состав работ, на которых по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно;

4) признать незаконным действия ответчика в части принятия решения об изменении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ней трудового договора в части исключения из рабочего времени (смены) времени перерывов для отдыха и питания с одновременным отнесением таких перерывов ко времени отдыха;

5) обязать ответчика включить установленные ее трудовым договором перерывы для отдыха и питания с возложением на ответчика обязанности по оплате такого времени как рабочего времени;

6) признать незаконным и не подлежащим применению п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 4.17 Положения об оплате труда, утвержденных приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ;

7) обязать ответчика в рабочее время истца включить получение нарядов с возложением на ответчика обязанности по оплате такого времени как сверхурочного.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии требований искового заявления, изложенных в пунктах 2, 3, 6.

Исковое заявление о защите трудовых прав в части требований, изложенных в пунктах 1,4,5,7 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также приложить расчет подлежащих начислению сумм, доказательств оплаты спорных сумм в меньшем, чем заявлено истцом размере.

С указанным определением истец не согласился, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в части отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение судьи в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1, ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом оспариваются локальные нормативные акты работодателя АО "ЛУР" - в частности Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, внесение в них изменений, которые в соответствии с положениями ст. 398 ТК РФ относятся к коллективным трудовым спорам и разрешаются в соответствии с порядком, установленным главой 61 ТК РФ.

Выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска судебной коллегией признаются необоснованными.

Неверен вывод судьи о том, что имеет место коллективный трудовой спор, который не подлежит рассмотрению судом.

Иск заявлен работником в связи с необоснованным, по его мнению, применением норм трудового законодательства в части оплаты труда и изменения условий заключенного с работником трудового договора, восстановлении его трудовых прав.

Исходя из заявленных истцом требований, следует сделать вывод, что данный спор является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом.

То обстоятельство, что истцом оспариваются положения локальных нормативных актов, изданных работодателем, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку оценка таких доводов заявителя применительно к нарушению трудовых прав конкретного работника может быть дана при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, судьей неверно сделан вывод об отказе в принятии требований искового заявления, изложенных в пунктах 2, 3, 6, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части.

Материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии иска.

Материал возвратить в Пожарский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи