Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Ковалева С.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудь А.Г. о принятии мер по обеспечению иска по иску Рудь А.Г. к администрации "адрес", Даниловой В.И. о признании Рудь А.Г. наследником М.Д.И., имеющей право на наследование вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию по частной жалобе Рудь А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 апреля 2016 года, которым в принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Рудь А.Г. - Базылева Д.А., судебная коллегия

установила:

Рудь А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока, Даниловой В.И., просила признать Рудь А.Г. наследником М.Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющей право на наследование вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Одновременно истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу К.Н.А выдавать свидетельства о праве на наследство, открытое после смерти М.Д.И.; запрета Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении "адрес", ссылаясь на то, что получение наследства без учета ее доли иными наследниками и отчуждение наследственного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, отказывая в принятии мер обеспечения иска в виде запрета нотариусу приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры принадлежавшей наследодателю, исходил из того, что непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как не может повлиять на исполнение решения, которое принимается по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Рудь А.Г. заявлены требования о признании ее наследником М.Д.И., имеющей право на наследование, что предполагает право истца на открывшееся после наследодателя наследство в виде "адрес".

Таким образом, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования Рудь А.Г., нотариус, выдавая свидетельства о праве на наследство открытое после смерти М.Д.И., должна будет включить ее в число наследников. В случае выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство до принятия судом решения по иску Рудь А.Г., это может затруднить его исполнение. Также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отчуждение ответчиками наследственного имущества в виде квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 апреля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Рудь А.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 апреля 2016 года отменить.

Заявление Рудь А.Г. о принятии мер по обеспечению иска к администрации "адрес", Даниловой В.И. удовлетворить.

Запретить нотариусу Владивостокского городского округа К.Н.А выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти М.Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности, а так же сделок и обременений на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи