Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-6766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкварук Г.А., Шкварук И.Г., Шкварук Н.Г. к Тен В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, обеспечении доступа

по частной жалобе представителя Тен В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. - Слупского С.Н.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. они являются собственниками части двухквартирного жилого дома (квартиры N) и прилегающего к нему земельного участка (кадастровый N), расположенных по "адрес" Собственниками другой части дома (квартиры N) и прилегающего к нему земельного участка (кадастровый N N) являются ответчики. Подход и подъезд к дому истцов ранее осуществлялся по единственному пути - со стороны "адрес" через участок ответчиков. После оформления участка в собственность ответчики установили забор по внутренней границе своего участка, возвели за забором хозяйственную пристройку, тем самым заблокировав истцам проход/проезд к их дому.

Ранее истцы обращались в суд с иском об установлении сервитута, однако, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2015г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2015г. в удовлетворении иска им было отказано. В то же время, истцы по-прежнему не имеют необходимого доступа к своему участку и жилому помещению, собственники смежных участков отказываются предоставить им проход/проезд через свою землю, что препятствует истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

В своих исковых требованиях Шкварук Г.А., Шкварук И.Г. и Шкварук Н.Г. просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", демонтировать ограждение и хозяйственную постройку, расположенные между земельными участками с кадастровыми N и N, препятствующие доступу (проходу и проезду) к участку и к части жилого дома истцов.

В ходе судебного разбирательства представители истцов - Устинова О.А., Шокота О.В. и Неделько О.Н. ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Шкварук Г.А., Шкварук И.Г., Шкварук Н.Г. к Тен В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. об установлении сервитута, указав, что ранее состоявшиеся по этому делу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2015г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2015г. отменены постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2016г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени решение по результатам рассмотрения требований об установлении сервитута судом еще не принято.

Представитель Тен В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. - Слупский С.Н. полагал, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется. Кроме того, указал, что приостановление производства по настоящему делу затрагивает права ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок.

Ответчик Абдыкаева Ф.Б. поддержала пояснения своего представителя.

Истцы Шкварук Г.А., Шкварук И.Г., Шкварук Н.Г., ответчик Тен В.Г., представители администрации УГО, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу.

С данным определением не согласились ответчики, их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку и спор об установлении сервитута, и спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением заявлен истцами в целях получения беспрепятственного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, и результат разрешения спора по первому делу имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом следует учесть, что первоначально истцами был заявлен именно спор об установлении сервитута, из их позиции в суде видно, что такой способ восстановления права для них более предпочтителен, поскольку он обеспечивает доступ к их участку и, в то же время, не связан со сносом и демонтажом принадлежащих ответчикам объектов, а за разрешением спора по настоящему делу они пошли в суд именно в связи с тем, что в установлении сервитута им было отказано, однако, в данный момент эти обстоятельства изменились, поскольку принятые судом решения об отказе в установлении сервитута отменены судом вышестоящей инстанции, и соответствующий спор рассматривается судом заново.

При указанных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия полагает законным и обоснованным, и считает необходимым оставить это определение без изменения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тен В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. - Слупского С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: