Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-6799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Т.В. к Зверевой Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве в жилом помещении, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Зверевой Н.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года, которым исковое заявление Макеевой Т.В. удовлетворено в полном объеме; со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве в жилом помещении в размере ... рублей, расходы за получение справки из Приморскстата в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Зверевой Н.А. и ее представителя Приказюк М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес", которая досталась ей по наследству. Ответчице Зверевой Н.А. принадлежат ... доли в праве собственности на эту квартиру. Фактически в квартире проживает Зверева Н.А. Решением Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013г. со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыскана компенсация стоимости доли истицы в размере ... руб. с прекращением ее права собственности после выплаты компенсации. Кроме того, в пользу истицы взыскана компенсация за пользование ее долей в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как истица в квартире не живет и данным жилым помещением не пользуется, хотя и несет расходы по его содержанию соразмерно своей доле. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Зверева Н.А. продолжала пользоваться долей истицы, в связи с чем Макеева Т.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу компенсацию за пользование ее долей за этот период в размере ... руб., а также судебные расходы на получение справки органов статистики в сумме ... руб. и на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Истица Макеева Т.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

В предварительном судебном заседании Макеева Т.В. поддержала уточненные исковые требования, указав, что по настоящее время она производит оплату коммунальных услуг, однако, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей спорной квартиры возможности не имеет, так как в квартире проживает ответчица, при этом совместное проживание истицы и ответчицы не возможно.

В судебном заседании представитель Макеевой Т.В. - Ксенофонтова Л.B. поддержала требования истицы по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Зверева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель Зверевой Н.А. пояснил, что ответчица являлась супругой отца истицы, с которым Макеева Т.В. не общалась на протяжении 20 лет. Зверева Н.А. является больным человеком, получает пенсию по возрасту, размер которой незначителен. Удержания в счет выплаты взысканной судом стоимости доли Макеевой Т.В. в спорной квартире производятся из пенсии Зверевой Н.А., которая иного источника дохода не имеет. Макеева Т.В. обязана нести бремя расходов на содержание жилья, пока её право собственности не прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Зверева Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Зверевой Н.А., она не должна платить компенсацию за пользование долей истицы. Кроме того, она не согласна с размером компенсации, поскольку спорная квартира находится в г.Спасске-Дальнем, а взысканная судом компенсация рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры во Владивостоке, значительно превышающей реальную стоимость аренды жилья в г. Спасске-Дальнем.

В возражениях на апелляционную жалобу Макеева Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Макеева Т.В. является собственником ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N в доме N по "адрес" Ответчице Зверевой Н.А. принадлежат ... доли в праве собственности на эту квартиру. Фактически в квартире проживает Зверева Н.А. Истица в квартире не живет и данным жилым помещением не пользуется, но в то же время, несет расходы по его содержанию соразмерно своей доле.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2012г. Макеевой Т.В. было отказано во вселении в данную квартиру.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013г. со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыскана компенсация стоимости доли истицы в размере ... руб. с прекращением права собственности Макеевой Т.В. на эту долю после выплаты данной компенсации. Этим же решением суда со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыскана компенсация за пользование долей истицы в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от 17.12.2013г. вступило в законную силу 09.06.2014г.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Зверева Н.А. продолжала пользоваться всей спорной квартирой.

Установив в судебном заседании, что Макеева Т.В., оставаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственником ... доли в праве собственности на названную квартиру, участвовала в содержании этой квартиры соразмерно своей доле, но в то же время, не могла реально владеть и пользоваться этой долей, а фактическим пользователем принадлежащего ей имущества являлась ответчица, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании в ее пользу со Зверевой Н.А. денежной компенсации за пользование соответствующей долей в названной квартире.

В этой части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ч.2 ст.247 ГК РФ и согласуется с выводами, к которым пришел суд при принятии решения от 17.12.2013г.

Соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчицы компенсации за пользование долей истицы, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с установленным судом размером такой компенсации, так как в этой части решение принято без учета ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм процессуального права о необходимости установления таких обстоятельств.

Определяя размер компенсации в сумме ... руб. суд принял во внимание представленную истицей справку Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ. о средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в г.Владивостоке в спорном периоде времени (от ... руб. в ДД.ММ.ГГГГ. до ... руб. в ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскал ... долю этой стоимости за соответствующее количество месяцев.

Между тем, из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции и из представленных ею сведений из сети Интернет о найме однокомнатных квартир в г.Спасске-Дальнем видно, что стоимость аренды соответствующей квартиры в г.Спаске-Дальнем существенно, в несколько раз ниже стоимости аренды такой же квартиры в г.Владивостоке.

Из дополнительно представленной ответчицей справки Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что достоверными сведениями о стоимости аренды однокомнатной квартиры в г.Спасске Дальнем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. данный орган не располагает. В то же время, по его сведениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. такая стоимость составляет ... руб.

Поскольку эти сведения более объективно отражают стоимость аренды однокомнатной квартиры в г.Спасске-Дальнем в спорный период времени, чем те, которые представила истица применительно к городу Владивостоку, то судебная коллегия полагает правильным принять эти сведения и взыскать компенсацию за пользование долей истицы исходя из стоимости аренды однокомнатной квартиры в г.Спасске-Дальнем в размере ... руб.

Соответственно компенсация за пользование ... такой квартиры в спорном периоде времени ( ... месяцев) составит ... руб. ( ... руб. х ... мес. : ... = ... руб.).

Признавая решение суда в части размера взысканной компенсации необоснованным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, снизив размер взысканной судом компенсации до 22989, 27 руб.

В связи с изменением размера взысканной компенсации подлежит изменению и размер взысканных в пользу истицы расходов по оплате госпошлины.

В соответствии сор ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку представленная истицей справка Приморскстата о стоимости аренды жилья в г.Владивостоке не подлежит принятию в качестве доказательства стоимости аренды спорной квартиры, то оснований для возмещения расходов истицы по получению этой справки в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года изменить в части размера взысканной суммы, указав в абзаце первом резолютивной части решения вместо фразы "в полном объеме" фразу "частично" и изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. компенсацию за пользование долей Макеевой Т.В. в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.".

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: