Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-6875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... А.А.

судей ... Е. В., ... В.Г.

при секретаре ... А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Гута страхование", ФИО2, ФИО3, "Российский Союз страховщиков" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в исковых требованиях

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км автодороги Шкотово - Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновного - ЗАО "ГУТА страхование", приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не направил в его адрес мотивированный отказ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба автомашины " ... " составила ... руб., расходы по оплате услуг эксперта составили в размере ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере ... руб., стоимость почтовых расходов в размере ... руб., моральный вред ... руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, которым установлено, что местом столкновения транспортных средств является место на полосе движения автомобиля " ... ", г/н N. С выводами Приморской лаборатории судебных экспертиз не согласился, просит суд взыскать только с ЗАО "Гута-страхование" заявленную в иске сумму, не предъявляя требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2

Представитель ЗАО "Гута-страхование" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, считая виновным в совершении ДТП ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 полагал, что оснований к удовлетворению иска нет, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явилось, предоставило письменный отзыв на иск, указав, что в соответствии с решением о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил перед ФИО2 обязанность по выплате в размере ... руб., в связи с чем РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения, а именно о взыскании с ЗАО "Гута Страхования" суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Указал на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверную оценку доказательств по делу, в том числе заключение эксперта ФИО8, который на отдельном листке дал подписку о разъяснении прав и предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что не было принято во внимание судом. Эксперт ООО "Приморская лаборатория судебных экспертиз ФИО9 обоснованно ответить на поставленные вопросы не смог, ссылаясь на надуманные фотографии, осколки и фрагменты транспотрных средств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив матери алы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в районе 46 км автодороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности и автомашины " N", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего столкновения автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Защита-Находка" (ВВВ N), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (ВВВ N).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства " ... " г/н N125RUS под управлением ФИО3, который в нарушение требований пунктов 10.1, 1.4 Правил дорожного движения, не учел скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного ОМВД России по "адрес" административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогу которого постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и за отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное расследование в отношении водителя автомашины " ... " ФИО2 не возбуждалось, нарушений ПДД не установлено.

Какие-либо объективные и неопровержимые доказательства подтверждающие виновность водителя ФИО2, управляющего автомашиной "ММС Outlander", г/н N125RUS материалы дела не содержат.

Не подтверждает факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП и заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению суда первой инстанции и принятое судом как допустимое доказательство по делу, где эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на поставленные судом вопросы, определил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "ММС Outlander". В данной дорожной ситуации водитель автомашины "ММС Outlander" должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.10.1 ч.2 ППД: в части требования принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки при обнаружении опасности для движения. При условии отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение в его действиях не имеется несоответствий указанным требованиям п.10.1 ч.2 ПДД. В этой дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" должен был руководствовать и действовать согласно требованиям п.10.1 ч.1 и п.1.4 ПДД в части: соблюдения достаточной безопасной скорости, учитывая особенности дорожных условий (поворота дороги), при которой было возможным безопасное управление автомобилем, без выезда на левую сторону дороги;, выполнять предписание правостороннего движения, во избежание создания помехи и опасности встречному автомобилю. В действиях данного водителя усматривается несоответствие указанным требованиям п.10.1 ч.2 и п.1.4 ПДД.

С учетом того, что эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на поставленные судом вопросы ответил не в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате "адрес". Экспертное заключение N с от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО8, судом правомерно не положено в основу решения.

Довод апелляционной жалобы, что подписка эксперта о разъяснении прав и предупреждения эксперта об уголовной ответственности содержится на отдельном листе и находится в материалах дела, является не состоятельным, поскольку данное заключение, составленное Торгово-промышленной палатой "адрес", не соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, доказательствами по делу, в том числе при опросе в судебном заседании обоих экспертов.

Также обоснованно суд первой инстанции не положил в основу решения суда показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 Доказательств наличия вины водителя ФИО2, либо обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено; в материалах дела как гражданском, так и административном такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, опровергающие правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи