Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-6906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потоцкого Д.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Потоцкого Д.В. - Хабаровой Е.И.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Потоцкого Д.В. - Хабаровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Галкиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 09.10.2015 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком N. В установленные законом сроки он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 634 руб., неустойку в размере 60 071 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на копировальные работы в размере 2000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании увеличила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку на дату рассмотрения дела в размере 170 000 руб., в остальной части на ранее заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 17.11.2015, к нему прилагались все необходимые документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, ссылался на предоставление истцом неполного пакета документов, а именно непредоставление постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, виновного в нарушении ПДД, о чем ответчик уведомил истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Потоцкий Д.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению страховой организации необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем нарушений СОАО "ВСК" прав Потоцкого Д.В. как потребителя не имеется.

Такой вывод суда является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с данным иском, Потоцкий Д.В. в его обоснование указал, что 09.10.2015 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Смаль Б.М., управлявший транспортным средством " ... " с государственным регистрационным номером N.

Из страхового полиса от 30.12.2014 следует, что автогражданская ответственность Потоцкого Д.В. застрахована в СОАО "ВСК".

Возражая против заявленных требований, СОАО "ВСК", ссылалось на то, что при обращении истца за выплатой страховой суммы, последним не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смаль Б.М., что послужило основанием для отказа в выплате.

Как следует, из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, адресованное СОАО "ВСК", доказательств направления постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было изначально приложено к заявлению в оригинале, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено. Не представлено истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и заявления Потоцкого Д.В. о выплате страхового возмещения, из содержания которого возможно было бы установить перечень приложенных к нему документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала, что опись вложения в ценное письмо действительно не позволяет достоверно установить все приложенные к заявлению документы, однако полагала, что Потоцкий Д.В. в отношениях со страховой организацией является слабой стороной, предоставил страховщику полный пакет документов, который позволял достоверно установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещения.

Между тем, принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению страховой организации необходимых документов для выплаты страхового возмещения, нарушений СОАО "ВСК" прав Потоцкого Д.В. как потребителя не имеется, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потоцкого Д.В. - Хабаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи