Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-6925/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Рогоза А.В., Рещиковой С.А., Рогоза Л.Н., Рогоза В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рогоза А.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.01.2016 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. В соответствии с условиями кредитного договора от 12.04.2010 г. N N Рогозе А.В. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 17,40 % годовых. Согласно п. 2.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 12 апреля 2010 г. заключены договоры поручительства с Рещиковой С.А. (Рогоза С.А.) N N, с Рогоза Л.Н. N N, с Рогоза В.А. N N на срок до полного исполнения обязательств по возврату кредита. Начиная с сентября 2013 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ответчиками не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адреса ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которые выполнены не были. По состоянию на день обращения с настоящим иском 20.11.2015г. сумма долга составляет 1 499 202,83 рублей, в том числе: 1 366 952,23 рублей - остаток ссудной задолженности; 78 582,79 рублей - задолженность по плановым процентам;

3 080,56 рублей - задолженность по пеням; 587,25 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. Стоимость заложенной квартиры составляет 4 120 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму долга 1 499 202,83 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 296 000 рублей, что равно 80% ее рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Рогоза А.В. с иском не согласился, не оспаривая факт и размер задолженности по кредитному договору, ссылался на отсутствие у него другого жилья, пояснив, что им по договору внесена сумма всего в размере 1 300 000 рублей, деньги взяты в долг не для приобретения жилья, квартира находится в его собственности с 2008 года, он допускал просрочки по внесению платежей из-за временных материальных трудностей, поручители - бывшие члены его семьи, отношения между участниками кредитного договора не поддерживаются. Просил об отсрочке обращения взыскания на квартиру.

Ответчики Рещикова (Рогоза) С.А., Рогоза Л.Н., Рогоза В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Рогоза А.В., Рещиковой С.А., Рогоза Л.Н., Рогоза В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору 1449202, 83 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: "адрес" с определением первоначальной продажной цены 3296000 рублей; с ответчиков в пользу истца с каждого взысканы расходы по уплате госпошлины 5361, 50 руб.

С данным решением не согласился ответчик Рогоза А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у него не имеется иного жилья.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования пункта 1 названной статьи обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество не производится при наличии двух условий: на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно кредитному договору N N N, заключенному 12.04.2010 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рогоза А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,40 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору заемщик передал в залог 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: "адрес".

Государственная регистрация ипотеки была произведена Уссурийским отделом Росреестра по Приморскому краю 20.04.2010г. за N N Право банка ВТБ 24 (ПАО) - залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству было удостоверено закладной от 20.04.2010г.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 12 апреля 2010 г. заключены указанные договоры поручительства на срок до полного исполнения обязательств по возврату кредита.

По состоянию на 12.11.2015 г. общая сумма долга по кредитному договору составляет 1 499 202,83 рублей, из которой: 1 366 952,23 рублей - остаток ссудной задолженности; 78 582,79 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 080,56 рублей - задолженность по пеням; 587,25 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании вышеприведенных норм материального права и в соответствии со ст.ст. 362 ГК РФ о взыскании с заемщика и поручителей (ответчиков по настоящему иску) суммы долга в размере 1 499 202,83 рублей солидарно.

Также правильно удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Рогоза А.В., начиная с сентября 2013 года неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с октября 2014 года исполнение обязательств по договору прекратил. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась на дату предъявления иска за 13 месяцев.

Согласно отчету ООО " ... " N N (Ц) от 25.02.2015г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составила 4 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке( залоге недвижимости"), суд определи первоначальную продажную цену заложенного имущества 3 296 000 рублей ( 80% от стоимости квартиры) и обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии иного жилья у ответчика и его сына правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не является основанием для отмены решения. В ходе исполнения решения суда Рогоза А.В. как должник по исполнительному производству вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: