Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-6929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудкова В.А. к ООО "Содружество-Инвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шелудкова В.А. - Скачко И.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Шелудкова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 30000 руб., убытки 32645,16 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., всего взыскано 97645,16 руб.

В удовлетворении исковых требований Шелудкова В.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, отказано.

С ООО "Содружество-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3279 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Шелудкова В.А. - Скачко И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелудкова В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Содружество-Инвест", в обоснование которого указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 23.10.2013г. N ООО "Содружество-Инвест" принимало на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в с 102 метрах от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес", и передать истцу квартиру N N расположенную на первом этаже во втором подъезде указанного дома, не позднее 3 квартала 2014г., то есть 30.09.2014г. Стоимость квартиры, составившая 2386800 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства были исполнены ответчиком 30.12.2014г., то есть с просрочкой в 91 день. В связи с этим истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за указанный период, составляющую, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25 %, 119459,34 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде платы им аренды иного жилого помещения в период допущенной ответчиком просрочки по договору в общей сумме 32645,16 руб.

Кроме того истец, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76052,25 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности представителя 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения требования истца о взыскании убытков возражал. В части требований истца о взыскании неустойки заявил о необходимости ее уменьшения до 30000 руб., полагал, что критериям достаточности отвечает компенсация морального вреда в 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его изменении в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по настоящему делу не имется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части определения размера подлежащих взысканию с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Шелудкова В.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признавалось сторонами, в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 23.10.2013г. N ООО "Содружество-Инвест" принимало на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N расположенном примерно в с 102 метрах от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес", и передать истцу квартиру N N расположенную на первом этаже во втором подъезде указанного дома, не позднее 3 квартала 2014г.

То обстоятельство, что ООО "Содружество-Инвест" было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по названному выше договору участия в долевом строительстве нашло в суде свое подтверждение и ответчиком признавалось.

Период допущенной ответчиком просрочки составил 91 календарный день (с 01.10.2014г. по 31.12.2014г.), в то время как обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства, составившая 2386800 руб., была исполнена Шелудкова В.А. в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применение к ответчику - застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона, ее размер с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% составил 119459,34 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о необходимости взыскиваемой неустойки с 119459,34 руб. до 30000 руб. представитель ООО "Содружество-Инвест", являющегося коммерческой организацией, ссылался ненадлежащее исполнение обязательств его контрагента - МУП "Уссурийск-Электросеть", то есть обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, требуемая истцом по настоящему делу неустойка по неисполненным застройщиком в срок обязательству (119459,34 руб.) существенно (многократно) меньше суммы этого обязательства (стоимости объекта долевого строительства - 2386800 руб.), что с учетом длительности допущенной ООО "Содружество-Инвест" просрочки позволяет сделать вывод о ее соразмерности последствиям нарушения договора долевого участия в строительстве от 23.10.2013г. N.

Таким образом, основания к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки по приведенным представителем ответчика мотивам у суда первой инстанции отсутствовали.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Шелудкова В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 119459,34 руб.

В связи с изложенным решение суда так же подлежит изменению и в части размера подлежащего взысканию с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Шелудкова В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер указанного штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, общая сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки (119459,34 руб.), а так же убытков (32645,16 руб.) и компенсации морального вреда (5000 руб.), со взысканием которых стороны не спорят, составляет 157104,50 руб.

Соответственно сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 78552,25 руб.

При этом названый штраф, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является специальной мерой ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) перед потребителем, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ к нему не применимы.

Таким образом, всего в рамках настоящего дела ООО "Содружество-Инвест" в пользу Шелудкова В.А. подлежит взысканию 235656,75 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Шелудкова В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 119459,34 руб., убытки 32645,16 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 78552,25 руб., всего взыскать 235656,75 руб.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :