Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-6994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к К.Н.Г. о выселении,

по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Н.Г. - М.Т.И. возражения представителя администрации г. Владивостока - М.А.А. заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что Владивостокский городской округ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, однако в квартире проживает ответчик. Договор социального найма с ответчиком не заключался, 23.09.2015 ей было вручено предписание об освобождении в трехдневный срок незаконно занимаемого помещения. Ответчиком спорное жилое помещение не освобождено.

Поскольку занятие ответчиком жилого помещения без законных оснований затрагивает интересы администрации и нарушает права лиц, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий, просила выселить К.Н.Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после переезда из Красноярского каря на постоянное место жительства в Приморский край, она зарегистрирована по адресу: "адрес" у своих знакомых. В спорной квартире проживает около двух лет. Ранее в квартире проживал ее племянник, который сильно болел и она за ним ухаживала. При его жизни оформить в отношении жилого помещения они ничего не успели, поскольку племянник вследствие онкологического заболевания, скоропостижно умер. В регистрации в спорной квартире ей было отказано, так как площадь жилого помещения всего 12 кв. м.

Постановленным решением суда исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, К.Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой изложила доводы, аналогичные позиции, избранной ею в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, 17.12.1993 включена в реестр муниципального имущества за N N на основании решения малого Владивостокского городского совета N N от 25.03.1992.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки формы N 10 от 26.10.2015, в указанной квартире с 24.12.2001 по 22.03.2015 был зарегистрирован И.Н.П. который снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 9).

Из актов проверок спорного жилого помещения, проведенных сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, следует, что в квартире "адрес" проживает К.Н.Г. (л.д.1-16).

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривался.

С 24.02.2016 ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у ответчика отсутствуют, решение о предоставлении данного жилого помещения в пользование К.Н.Г ... собственником жилья не принималось, договор найма жилого помещения с ней не заключался.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 35, 61, 67, 70 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд пришел к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела и, следовательно, подлежит выселению из него без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку при вселении ответчика в спорную квартиру предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения (ст. 70 ЖК РФ) соблюден не был, в связи с чем ее вселение не породило возникновения у нее прав и обязанностей члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Сам по себе факт проживания К.Н.Г. в спорном жилом помещении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на приобретение самостоятельного права пользования жилым помещением, так как доказательств, подтверждающих, что она вселялись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи