Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-6997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Т.В., Бабий И.Е. к Бабий А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещений по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Бабий Т.В. - Иванова Н.Е., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Бабий Т.В. и Бабий И.Е. 12.12.2015 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ не проживает ответчик, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с истцами он не ведет. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что подарил 1/4 долю в праве на указанную квартиру матери - Бабий Т.В. Не проживает в спорной квартире из-за наличия конфликтных отношений с истцами; сохраняет регистрацию по указанному месту жительства, т.к. другого жилья не имеет. Оплату коммунальных услуг не производит, т.к. ими не пользуется. Вынужден проживать у родственников на "адрес"

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2016 года Бабий А.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года 3-комнатная квартира "адрес" передана в равных долях в собственность Бабий Ф.А., Бабий Т.В., Бабий А.Ф. и Бабий И.Е. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ Бабий А.Ф. подарил Бабий Т.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д. 39)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами семейных отношений и добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, ссылаясь на непроживание ответчика в спорной квартире, неоплату им коммунальных услуг, отсутствие в квартире личных вещей.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Таким образом, указанная статья закона не может применяться к правоотношениям между Бабий И.Е. и Бабий А.Ф., поскольку в материалы дела не представлено доказательств вселения Бабий Ириной ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

Кроме того, суд не принял во внимание пункт 5 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Бабий А.Ф. сохраняется право пользования жилым помещением "адрес"

Указанный договор недействительным не признан, в связи с чем в указанной части может рассматриваться как соглашение между собственником Бабий Т.В. и бывшим членом ее семьи - ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, не основан на законе, сделан без учета обстоятельств дела и ведет к произвольному лишению Бабий А.Ф. права на жилое помещение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену принятого судом решения.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бабий А.Ф. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Бабий Т.В., Бабий И.Е. к Бабий А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением "адрес" - отказать.

Председательствующий Судьи: