Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-7000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина Д.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом некапитального строения, исключении объекта из приложения к распоряжению о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Ватутина Д.В., представителя администрации г. Владивостока - Морошкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Ватутин Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником киоска (временный объект) площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", предоставленного по договору аренды земельного участка с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. Распоряжением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов N от ДД.ММ.ГГГГ. В пункт 1 распоряжения под N включен подлежащий сносу, как размещенный на самовольно занятом земельном участке, киоск металлический площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Считает, что названным распоряжением в части включения в перечень подлежащих сносу объектов принадлежащего ему киоска нарушаются его права на пользование киоском. Занимаемый им земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и предоставлен ему в аренду на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома для размещения временного объекта для розничной торговли различными видами товаров, место расположения части земельного участка для размещения указанного объекта на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории было согласовано. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки административно-территориального управления Фрунзенского района г. Владивостока с предписанием об освобождении земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению и предложено снести самовольную постройку, иной объект до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию г. Владивостока предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие законность размещения киоска в границах земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о рассмотрении предоставленного пакета документов комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков и включении киоска в перечень объектов, подлежащих сносу в связи с размещением на самовольно занятом земельном участке. Истец считает, что некапитальный объект размещен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с согласия собственников земельного участка. Просил обязать администрацию "адрес" не чинить препятствия в пользовании киоском, расположенным по адресу: "адрес", исключить из приложения к распоряжению администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов N от ДД.ММ.ГГГГ", из пункта 1 протокола строку в таблице (порядковый номер 3) "в районе "адрес", киоск металлический, 15 кв.м, не установлены".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что размещение киоска на земельном участке, предоставленном собственникам жилых помещений многоквартирного дома, под эксплуатацию данного дома, не соответствует его целевому назначению и противоречит санитарным требованиям. Часть земельного участка площадью 20 кв.м не могла являться предметом договора аренды, поскольку не была индивидуально определена.

Уполномоченный представитель собственников квартир жилого дома Геслер Т.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя собственников квартир жилого дома Геслер Т.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1.4 Муниципального правового акта города Владивостока от 10 мая 2006 года N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Судом установлено, что Ватутин Д.В. является собственником киоска (временного объекта) площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, площадью 3849 кв.м.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, составленного инспектором Административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока по результатам проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного контроля, выявлен металлический киоск " ... " на придомовой территории, вид разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, установлено использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-р, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов незаконно установленный объект - металлический киоск, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу.

Из ответа "ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о передаче части земельного участка под многоквартирным жилым домом в аренду третьим лицам, однако раздел такого участка с последующим отчуждением не может быть произведен. Разрешенное использование части земельного участка, сформированной в границах участка в целях передачи в аренду третьим лицам, не может отличаться от разрешенного использования объекта в целом. Изменение вида разрешенного использования части земельного участка на объекты розничной торговли противоречит жилищному и земельному законодательству.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N в "адрес" в форме заочного голосования по вопросу N принято решение заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 кв.м с Ватутиным Д.В. для целей, не связанных со строительством, а именно размещение временного павильона площадью 16 кв.м розничной торговли фруктами, овощами и прочими видами товара, кроме любой алкогольной продукции.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в собственности у жильцов многоквартирного жилого дома, заключенного между Ватутиным Д.В. и уполномоченным лицом на подписание договора аренды от имени собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Геслер Т.Г., арендодателем предоставлена арендатору во временное пользование часть земельного участка для размещения павильона розничной торговли площадью 20 кв.м с кадастровым паспортом N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок может использоваться в соответствии с разрешенным видом использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, его использование под объекты розничной торговли возможно только при внесении соответствующих изменений разрешенного вида использования в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку земельный участок площадью 20 кв.м с кадастровым номером N не мог являться предметом договора, так как данный кадастровый номер ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды предоставляемый в аренду земельный участок не был индивидуально определен.

Согласно кадастровым паспортам ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3849 кв.м с кадастровым номером N разделен на два земельных участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером ... и площадью 3829 кв.м с кадастровым номером N, обоим участкам определен вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома. Вид разрешенного использования земельного участка площадью 20 кв.м на объекты розничной торговли не изменялся.

Судом верно не принято в качестве доказательства возникновения прав на пользование земельным участком дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее положениям статей 36, 44 ЖК Российской Федерации, 264 ГК Российской Федерации. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым Геслер Т.Г. было предоставлено право заключения дополнительного соглашения к договору аренды, вносить в договор аренды изменения, в том числе, касающиеся кадастрового номера арендованного земельного участка, срока аренды, изменения порядка и размера арендной платы, истцом не представлено.

В протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в повестке все вопросы дополнительного соглашения. Кроме того, под номером 3 названного решения предусмотрено взимание платы за аренду земельного участка путем выполнения работ по благоустройству придомовой территории в размере 10000 рублей, а в представленном дополнительном соглашении определено внесение платы на счет управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Многоквартирные жилые дома и объекты розничной торговли относятся к основным видам разрешенного использования.

Судом правильно учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 3849 кв. м, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Разрешенное использование спорного земельного участка предполагает размещение в его границах многоквартирного жилого дома, размещение в его границах объектов розничной торговли не соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному виду использования. Одновременное использования данного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и для объектов розничной торговли противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-3.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи