Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереко Е.А. к Дереко М.В., Дереко А.А., администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования и встречному иску Дереко М.В. к Дереко Е.А., Дереко А.А., администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по апелляционной жалобе Дереко М.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Санжаровского А.А., представителя ответчика Макарова Д.А., представителя Дереко А.А. Хлебодаровой А.С., судебная коллегия

установила:

Дереко Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти ее отца Дереко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 26,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: N площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на указанное имущество, соответствующие свидетельства выданы и ответчикам. При жизни наследодателя последний на основании разрешения на строительство жилого дома от 05.12.2005 построил в ДД.ММ.ГГГГ г. вместо старого одноэтажного жилого дома трехэтажный жилой дом общей площадью 229,14 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ году выполнил его внутреннюю и внешнюю отделку, но не успел оформить на него правоустанавливающие документы, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вновь возведенное домовладение ей отказано. Поскольку, согласно заключению эксперта, возведенное строение соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на дом общей площадью 229,14 кв.м.

Ответчик Дереко М.В. иск не признала и 15.02.2016 обратилась со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование встречного иска указала, что при жизни наследодателя Дереко А.Д. ее муж не завершил в полном объеме строительство спорного дома общей площадью 229,14 кв.м, не оформил на него правоустанавливающие документы, не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Она за счет собственных средств в сумме 3200719,30 руб. (50% от стоимости дома) после смерти мужа произвела неотделимые улучшения жилого дома, в котором проживала вместе с наследодателем до его смерти, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на указанный дом общей площадью 229,14 кв.м. (т. 3 л.д. 82-84)

В судебном заседании представитель Дереко Е.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на окончание строительства дома при жизни наследодателя.

Представитель Дереко М.В. в суде настаивал на встречных требованиях, ссылаясь на то, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем истец неверно избрал способ защиты права.

Представитель Дереко А.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска и частично встречного иска, признанием за ответчиком права собственности на 1/3 долю в праве на спорный дом.

Представитель администрации Артемовского городского округа не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2016 года за Дереко Е.А. и Дереко М.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве за каждой на жилой дом общей площадью 229,14 кв.м по адресу: "адрес"

С решением суда не согласилась Дереко М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку на день смерти право собственности наследодателя на спорный дом не было зарегистрировано, в связи с чем к указанным правоотношениям должны применяться нормы ст. 219 ГК РФ, а истец избрал ненадлежащий способ защиты права и обратился к ненадлежащему ответчику; судом при определении размера долей не учтена супружеская доля Дереко М.В., в связи с чем доля истца не могла превышать 1/4 долю в праве на дом; судом использовано недопустимое доказательство - заключение ПЭПЦ; не учтены понесенные ею расходы на окончание строительства дома в размере 50% его стоимости.

Представителем Дереко Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Дереко М.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители Дереко Е.А. и Дереко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ)

Судом установлено, что Дереко А.Д. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 26,6 кв.м по адресу: "адрес". (т. 1 л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешением на строительство N N до ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома взамен пришедшего в негодность по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N. (т. 1 л.д. 17-18)

Дереко М.В. и Дереко А.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Дереко Е.А. являлась дочерью, а Дереко А.А. - сыном Дереко А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Дереко А.Д. умер.

Жена и дети наследодателя от предыдущих браков (стороны по делу) получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю (каждый) в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 26,6 кв.м по адресу: "адрес"

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей Осадчую Т.А., Филь Л.И., Филь В.И. и Сон В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дереко А.Д. окончил строительство 3-этажного жилого дома площадью 229,14 кв. м ДД.ММ.ГГГГ, но не принял мер к получению акта о приемо-сдаче дома в эксплуатацию и регистрации нового объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы Дереко М.В. о ее затратах на окончание строительства указанного жилого дома в размере 3200719,30 руб., подтвержденные копиями чеков о приобретении строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств использования приобретенных стройматериалов на окончание строительства спорного дома.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 27.04.2015 (т. 3 л.д. 15, 50), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не сданный в эксплуатацию жилой дом общей площадью 229,14 кв.м не является самовольной постройкой, так как возведен на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, срок действия которого не истек.

Несостоятельны доводы Дереко М.В. о том, что суд при определении размера долей наследников не принял во внимание ее супружескую долю, поскольку спорный дом является добрачным имуществом наследодателя, зарегистрировавшего брак с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения затрат на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 219 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену принятого судом решения.

Ссылка Дереко М.В. на то, что она понесла расходы на содержание и благоустройство наследственного имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку она не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска и пояснениям Дереко М.В. и ее представителя в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дереко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: