Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Украинцевой С.Н.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, и по исковому заявлению П.В.А. к Б.Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. В обоснование требований указал, что постановлением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление государственного инспектора и решение Уссурийского районного суда отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

В связи с привлечением к административной ответственности он обращался к адвокату для получения консультаций и составления жалоб. Затраты на юридические услуги, включая составление настоящего иска, составили ... рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением к Б.Е.А.., указав в обоснование, что ответчик, являясь должностным лицом, вынесла в его отношении постановление об административном правонарушении от ... которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Определением Приморского краевого суда от ... указанное постановление отменено.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое было прекращено постановлением старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ ВК РФ по Приморскому краю от ... по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие амнистии.

Б.Е.А. своими действиями нарушила его права и интересы, он вынужден был обращаться к юристу, в административные органы и в суд. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей; ... рублей - штраф, который не был ему возвращен; расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

Определением Уссурийского районного суда от ... гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что истец не доказал наличие морального вреда, причиненного ему действиями должностного лица. Считал заявленную ко взысканию сумму по оплате юридических услуг завышенной и недоказанной. Указал, что Министерство финансов Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины. Полагал, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны, которым должен быть главный распорядитель бюджетных средств.

Б.Е.А ... в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, против заявленных требований не возражал. Пояснил, что штраф в размере ... рублей находится на счету организации и для его возвращения истцу необходимо написать соответствующее заявление. До настоящего времени такое заявление истцом не подано.

Постановленным решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в виде юридической помощи в сумме ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Так как отказ в удовлетворении требований, заявленных к Б.Е.А. не обжалуется, дело в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Признав то, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов П.В.А. вынужденного доказывать в судебных заседаниях свою непричастность к административным правонарушениям, которые он не совершал, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069, 1071, для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, за счет казны Российской Федерации. При этом определяя размер компенсации, суд учитывая требования разумности и справедливости определилее в размере ... рублей.

Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, суд посчитал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката за консультации по законодательству об административных правонарушениях Российской Федерации, подготовку документов, составление жалоб в суд на постановления об административных правонарушениях, подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ в полном объеме, а именно: в размере ... рублей (по ... рублей по каждому административному производству).

Учитывая, что в сумму взыскания, определенную истцом в размере ... рублей входила сумма расходов в размере ... рублей, понесенных им на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска, суд взыскал названную сумму, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере ... рублей на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда, так как данные выводы основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи в обжаловании постановлений о привлечении П.В.А. к административной ответственности, истец обратился в контору адвокатов г. Уссурийска, в которой ему была оказана консультация по законодательству об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществлена подготовка документов и составлены жалобы на постановления об административном правонарушении N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным П.В.А. подтверждается, что им была оплачена оказанная ему юридическая помощь в размере ... рублей по каждому административному производству.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и, учитывая требования ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу как убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд, взыскивая указанные расходы, должен был учесть принцип разумности, предусмотренный частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Несмотря на то, что взыскание причиненных истцу убытков осуществляется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа данных убытков относится к судебным расходам, в связи с чем к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Учитывая, что приведенные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при том, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Таким образом, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе возмездное оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Поскольку объем оказанных истцу юридических услуг включал только досудебную подготовку, взыскание суммы в размере ... рублей (по ... рублей по каждому административному производству) является завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом разумности пришла к выводу о необходимости снизить заявленный размер убытков до ... рублей.

Также судебная коллегия в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер возмещения расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу до ... рублей.

В связи с уменьшением суммы взыскания убытков, подлежит уменьшению на основании статьи 98 ГПК РФ размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит ... рублей ( ... рублей по имущественным требованиям и ... рублей по неимущественным требованиям).

Следовательно, общий размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним по настоящему делу, составит ... рублей.

Что касается взыскания судом первой инстанции в пользу П.В.А. компенсации морального вреда, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что истцом доказаны необходимые условия для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь; вина причинителя вреда.

Так как материалами дела подтверждается, что П.В.А. привлекался к административной ответственности ошибочно, вместо лица, имеющего такую же фамилию и инициалы, что указывает, как на противоправность причинителя вреда, так и на его вину, а причиненный ему вред выражен в нравственных страданиях, вызванных необходимостью доказывать свою непричастность к правонарушениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, к которому Министерства финансов Российской Федерации не относится, не влечет отмены постановленного судом решения.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Оснований считать, что в данном случае обязанность по возмещению вреда в установленном законом порядке возложена на иной орган, не имеется, поскольку действующее законодательство этого не предусматривает.

Соответственно, именно Министерство финансов Российской Федерации, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года изменить в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующем виде: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи