Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Украинцевой С.Н.

с участием прокурора К.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах К.В.И. к КГУП "Примтеплоэнерго" о возложении обязанности по перерасчету размера платы за теплоснабжение

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что К.В.И. является владельцем жилого помещения по адресу: "адрес" Ответчиком произведено начисление оплаты за теплоснабжение за период отопительного сезона 2014-2015 с октября по декабрь 2014 года исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления вследствие непредставления управляющей организацией - ООО "Находка-Водоканал" - показаний общедомовых приборов учета перед началом отопительного сезона для проверки теплоснабжающей организацией. Указанные действия ответчика не соответствуют нормам ст.ст. 155, 161 ЖК РФ; Правил обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. В связи с этим просил суд обязать КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" произвести перерасчет размера платы за услугу теплоснабжения (отопления), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса Каракой В.И., проживающего по адресу: "адрес", за период с 05.10.2014 по 31.12.2014.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

К.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложило просьбу о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей организацией ООО "Находка-Водоканал" заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения в многоквартирном доме по "адрес". Договором определено, что КГУП "Примтеплоэнерго" производит начисление платы за предоставленную услугу по теплоснабжению.

В сентябре 2009 года в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. В 2013 году указанный прибор учета тепловой энергии прошел поверку и вновь принят к учету в октябре 2013 года. В связи с отказом управляющей компании от обслуживания данного прибора учета без взимания дополнительной платы, перед началом отопительного сезона 2014 - 2015 годов (с октября по декабрь 2014 года), управляющая компания не предоставила КГУП "Примтеплоэнерго" показания общедомовых приборов учета для проверки. Из-за данного обстоятельства КГУП "Примтеплоэнерго" начислило собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома плату за услугу отопления исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, утвержденных Постановлением мэра города Находка N 2278 от 14.10.2004, что явилось основанием для обращения собственников квартир многоквартирного дома, в том числе и К.В.И. с жалобой к прокурору.

По результатам проверки прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно возложил на КГУП "Примтеплоэнерго" обязанность произвести перерасчет размера платы за услугу теплоснабжения (отопление) исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, признав произведенные ответчиком начисления противоречащими Правилам N 354 (далее - Правила).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться абзацем 1, а не абзацем 2 п. 42 Правил и рассчитывать плату по формуле 2 Правил исходя из норматива потребления, тарифа и площади помещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Абзацем вторым пункта 42 Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения (п. 3 Приложения N 2). При этом в примечании к данной формуле указано, что в случаях, предусмотренных п. 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Согласно п.п. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из приведенных норм следует, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в случаях предусмотренных п. 59 Правил N 354, определяется не из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов, а из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, следовательно выход коллективного (общедомового) прибора учета из строя в данном случае будет являться основанием для применения положений п.п. "а" п. 59 Правил N 354.

На основании изложенного ссылки ответчика на то, что п. 59 Правил относится только к индивидуальным приборам учета, судебная коллегия считает неправильными.

Размер платы за теплоснабжение рассчитан исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующим в отопительный период 2014 года. В связи с этим ссылки ответчика на то, что указанные Правила утрачивают силу с 1 июля 2016 года, не влияют на законность судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением судьи Находкинского городского суда от 03.08.2015, вступившим в законную силу, КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что действия филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" по начислению собственникам помещений многоквартирных домов платы за отопление исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, утвержденных постановлением мэра г. Находка N 2278 от 14.10.2004, ввиду не предоставления управляющей организацией ООО "Находка-Водоканал" показаний общедомовых приборов учета перед началом отопительного сезона для проверки теплоснабжающей организации, не соответствует жилищному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска в суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ст. 45 ГПК РФ прямо предусматривает право прокурора на обращение в суд, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

К.В.И. являясь лицом преклонного возраста (70 лет), обратился в прокуратуру г. Находка с просьбой оказать содействие в защите нарушенных жилищных прав (л.д. 51). В связи с этим прокурор был вправе обратиться в суд в его интересах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи