Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житлухиной Т.Т. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: п.Пограничный Пограничного района Приморского края ул.Станционная дом 12 кв.34, в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Трофимовой А.А.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 апреля 2016 года, которым исковые требования Житлухиной Т.Т. удовлетворены; за Житлухиной Т.Т. признано право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Житлухиной Т.Т. - Дубоделова С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Житлухина Т.Т. обратилась в суд с названными требованиями, указав в иске и в пояснениях к нему, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ей и членам ее семьи была выделена квартира, расположенная по "адрес". Отметки о том, что указанная квартира была предоставлена как служебная, ордер не содержит. Затем истица и члены ее семьи в порядке расширения жилой площади были переселены в квартиру N этого же дома, позже в квартиру N, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о предстоящем сносе дома "адрес" и использовании территории, на которой расположен этот дом, в интересах военного ведомства, в связи с чем семье истицы была предоставлена квартира N дома "адрес" по "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ Житлухина Т.Т. и ее супруг постоянно были зарегистрированы в данной квартире. В период предоставления им этой квартиры ни истица, ни ее супруг ФИО не состояли на службе в органах и организациях Министерства обороны РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Пограничная КЭЧ предоставила супругу истицы для подписания договор найма служебного жилья в отношении занимаемого ими жилого помещения по "адрес" ФИО подписал этот договор, хотя к тому времени они уже проживали в данной квартире много лет и получили ее не связи со службой в органах МО РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. В ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о заключении с ней договора о приватизации вышеуказанной квартиры. В ответе на это заявление ей было рекомендовано реализовать право на приватизацию квартиры в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истица право на приватизацию жилого помещения не использовала. Других зарегистрированных лиц, кроме истицы, в квартире не значится. В своих исковых требованиях Житлухина Т.Т. просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании Житлухина Т.Т. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Житлухиной Т.Т. - Дубоделов С.С. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия не явившихся лиц.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО. в закрытом военном городке на основании списка распределения жилых помещений в/ч 52619 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со службой, поэтому обоснованно отнесено к служебному жилому фонду и не может быть приватизировано.

В возражениях на апелляционную жалобу Житлухина Т.Т. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 этого же закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ семья Житлухиной Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в жилом доме N по "адрес" в квартире N затем в квартире N и в квартире N этого же дома. Изначально квартира N была предоставлена Житлухиной Т.Т. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., который не содержит отметки о служебном характере жилья. Переселение в другие квартиры данного дома имело место в порядке обмена (л.д. ... ).

Документы об основаниях переселения семьи из дома по "адрес" в квартиру по "адрес" у истицы не сохранились. В то же время, из отметки о регистрации по месту жительства в паспорте Житлухиной Т.Т., из справок ОАО "Славянка от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО. и Житлухина Т.Т. переехали в данную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали и были зарегистрированы в ней, вносили соответствующие коммунальные платежи.

Как видно из пояснений представителя истицы в суде, переселение семьи Житлухиной Т.Т. в дом по "адрес" имело место в связи с необходимостью сноса жилого дома по "адрес" и использованием территории в районе этого дома для нужд военного ведомства. Через некоторое время после переселения семьи истицы дом по "адрес" фактически был снесен.

Согласно имеющемуся в деле списку распределения жилых помещений в/ч 52619 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по "адрес" была выделена ФИО на состав семьи 2 человека, включая его самого и его супругу Житлухину Т.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ДУN1 Пограничной КЭЧ заключен договор найма на служебное жилое помещение по "адрес". В договоре указано, что ФИО является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, после чего финансово-лицевой счет по квартире переоформлен на истицу (л.д ... ).

В ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о заключении с ней договора о приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. ... ).

В ответе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на это заявление ей было рекомендовано реализовать право на приватизацию квартиры в порядке гражданского судопроизводства (л.д ... ).

Ранее Житлухина Т.Т. право на приватизацию жилого помещения не использовала (л.д. ... ).

Согласно представленным истицей в суд апелляционной инстанции документам о месте работы ее супруга (трудовая книжка, личная карточка, архивная справка ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в период предоставления спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) работал ... Уссуриской дистанции сигнализации, связи и вычислительной техники ДВЖД, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Поскольку из материалов дела видно, что спорную квартиру ФИО получил взамен ранее занимаемой его семьей по ордеру квартиры "адрес", не в связи со службой (в том числе, гражданской) в органах Министерства обороны РФ, при этом с "адрес" он и его супруга Житлухина Т.Т. постоянно проживали, были зарегистрированы в данном жилом помещении и исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей, а после смерти ФИО единственным проживающим в квартире лицом является Житлухина Т.Т., которая ранее в приватизации жилья не участвовала, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица пользуется данной квартирой на условиях социального найма и имеет право на получение этой квартиры в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор суд правильно исходил из ничтожности договора найма служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ., так как каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО на момент предоставления спорной квартиры подлежал обеспечению служебным жильем, и что ему в силу требований закона (ст. 101 ЖК РСФСР, 93 ЖК РФ) могло быть предоставлено такое жилье, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мужу истицы спорная квартира предоставлена в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ является не состоятельным, так как не подтвержден доказательствами и опровергается представленными Житлухиной Т.Т. документами о месте работы ее супруга.

Суд правильно учел, что предусмотренных законом препятствий к приватизации спорного жилья не установлено.

Военный городок в п.Пограничный, в котором находится данная квартира, закрытым не является, исключен из перечня закрытых военных городков в октябре 2011г. (распоряжение Правительства РФ от 11.10.2011г. N1779-р).

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - Трофимовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: