Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Е.Б. к Григорьеву И.А., Веденкину А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Григорьевой Е.Б.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Григорьевой Е.Б. и ее представителя Лыкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева Е.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником ... доли квартиры, расположенной по "адрес". Собственником другой ... доли квартиры является Григорьев И.А. В ДД.ММ.ГГГГ. истица получила от представителя Григорьева И.А. - Марасевой Е.А. предложение приобрести долю ответчика в квартире за ... руб. Приняв предложение, истица направила ответчику свое письменное согласие. Не смотря на это доля Григорьева И.А. была продана по договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., Веденкину А.А. за ... руб. При этом Веденкин А.А. сразу не передавал всю сумму, а внес на банковский счет Григорьева И.А. только ... руб. После заключения указанного договора купли-продажи Веденкин А.А. предложил истице в устной форме выкупить у него приобретенную им долю квартиры за ... руб. Истица считает, что Григорьевым И.А. было нарушено ее преимущественное право на покупку принадлежащей ему доли квартиры, так как она не отказывалась от приобретения квартиры по первоначальной цене, а он не предлагал ей выкупить его долю по другой цене. В своих исковых требованиях она просила суд (с учетом уточнений) признать недействительным указанный договор купли-продажи, признать за ней преимущественное право на покупку ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Григорьева Е.Б. поддержала заявленные требования, пояснив, что согласна быть приобретателем спорной доли стоимостью ... руб. Свою платежеспособность подтверждает наличием нотариальной доверенности на право распоряжаться денежными средствами в сумме ... руб., находящимися на банковском счете ее матери Федуловой Е.А. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Оставшиеся ... руб. ей также готовы передать ее родители. Внести необходимую сумму на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае не согласна, полагает, что у нее не имеется такой обязанности.

Ответчик Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, был допрошен в порядке судебного поручения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, исковые требования не признал. Пояснил, что истица является его бывшей супругой, в результате раздела совместно нажитого в браке имущества каждому из них была определена ... доля в праве собственности на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием ипотечных обязательств он принял решение о продаже принадлежавшей ему доли в праве на квартиру, поручив осуществить все необходимые действия адвокату Марасевой Е.А. Стоимость доли в праве на квартиру была установлена в размере ... руб. Истица от покупки доли отказалась. После этого Григорьев И.А. продал свою долю Веденкину А.А., который сразу передал ему ... руб., а оставшуюся часть денег еще не выплатил. Против перевода прав и обязанностей покупателя на истицу Григорьев И.А. не возражает.

Представитель Григорьева И.А. - Марасева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в выданной на ее имя доверенности была указана продажная стоимость доли Григорьева И.А. в размере ... руб. Предложение о приобретении доли в праве на квартиру за ... руб. было направлено Григорьевой Е.Б. ошибочно, согласие истицы на покупку указанной доли Марасева Е.А. не получала. В связи с отсутствием такого согласия доля в праве была продана Веденкину А.А. за ... руб. В настоящее время стоимость доли выплачена Веденкиным А.А. Григорьеву И.А. в полном объеме. Оснований для перевода прав покупателя на истицу не имеется, так как она не подтвердила надлежащим образом свою платежеспособность. Требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, так как это ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Веденкин А.А., находящийся в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю и извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Выскребенцев О.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Веденкин А.А. во исполнение условий договора купли-продажи перечислил продавцу на банковский счет ... руб. В дальнейшем, в связи с обращением Григорьевой Е.Б. в суд с настоящим иском он приостановил исполнение обязательств по сделке. Полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку свое согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру Григорьева Е.Б. направила ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала никаких действий, предусмотренных законом, для реализации своих прав. В настоящее время вся сумма в размере ... Григорьеву И.А. выплачена. Веденкин А.А. не согласен с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя за ... руб. в связи с тем, что в настоящее время спорная доля в праве на квартиру стоит дороже.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Григорьева Е.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о неплатежеспособности истицы является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева И.А. - Марасева Е.А. и представитель Веденкина А.А. - Выскребенцев О.А. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Григорьева Е.Б. и Григорьев И.А. на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 28.05.2014г., вынесенного по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, получили по ... доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев И.А. продал свою долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу Веденкину А.А. за ... руб. Переход права собственности к Веденкину А.А. зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что до продажи своей доли в праве на квартиру постороннему лицу Григорьев И.А. не предложил истице приобрести эту долю за ту же цену и на тех же условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преимущественное право Григорьевой Е.Б. на покупку указанной доли в данном случае нарушено. Этот вывод суда в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку истица, настаивая на переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не подтвердила в установленном порядке свою платежеспособность и не представила доказательства внесения ею на счет управления Судебного департамента Приморского края соответствующей суммы денег, то суд правильно посчитал невозможным удовлетворить ее требования и перевести на нее права покупателя по названному договору, так как истицей не обеспечены исполнение обязанностей покупателя по названной сделке и возврат соответствующей суммы покупателю, на перевод прав которого она претендует.

Доводы о наличии у истицы возможности распоряжаться денежными средствами матери, находящимися на счете в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", не являются надлежащим подтверждением платежеспособности Григорьевой Е.Б. и правильно не приняты во внимание судом.

Ссылки Григорьевой Е.Б. на возникшие затруднения при попытке перевода соответствующей суммы со счета матери, не свидетельствуют о незаконности решения суда и являются дополнительным подтверждением неплатежеспособности истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у Григорьевой Е.Б. потенциальной возможности перевести необходимую сумму на счет Судебного департамента Приморского края позволяет удовлетворить ее иск, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор суд правильно исходил из того, что истице неоднократно предлагалось подтвердить внесение необходимой суммы на счет Судебного департамента Приморского края (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), однако, соответствующее подтверждение представлено не было.

Суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства платежеспособности истицы также не представлялись.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Спор разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: