Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Осиповой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Осиповой С. В. к Публичному акционерному обществу СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2016 года,

которым исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, с Осиповой С.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.06.2013 в общем размере 212901,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб., всего 218411,67 руб. Встречные исковые требования Осиповой С.В. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Осиповой С.В. 27.06.2013 заключен кредитный договор N на сумму 155204,08 руб., под 29,5 % годовых. По условиям договора и графика погашения кредита ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 27 числа каждого месяца в размере не менее 6012,61 руб., и в срок до 27.06.2017. Для осуществления расчетов по кредиту банком ответчику открыт текущий счет. При оформлении кредита заемщик подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья с СОАО "ВСК" путем подключения к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, обязался уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,3 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями, что составляет 465,61 руб. ежемесячно. В период с 16.07.2013 по 29.09.2015 ответчик внесла по кредиту 110950 руб. В связи с возникшими у Осиповой С.В. с 27.06.2014 нарушениями в части своевременного погашения долга, предусмотренного графиком платежей, истец направлял ответчику уведомления о погашении задолженности, которые не исполнены. Судебный приказ от 14.08.2015 о взыскании с заемщика задолженности по кредиту по заявлению Осиповой С.В. определением мирового судьи от 17.09.2015 был отменен. По состоянию на 02.11.2015 образовалась задолженность на сумму 230902,67 руб., из них: основной долг - 134 241,35 руб., проценты за пользование кредитом - 76810,33 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 11470,01 руб., плата за подключение к программе добровольного страхования - 8380,98 руб. Поскольку сроки возврата кредита ответчиком нарушены, у банка возникло право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 230902,67 руб., государственную пошлину, уплаченную по иску, в размере 5509 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" уменьшил исковые требования. С учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать с Осиповой С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2016 в размере 212902,67 руб., из них: сумму по основному долгу в размере 134 241,35 руб., сумму по процентам за пользование кредитом в размере 58810,13 руб., сумму по неустойке за просрочку возврата основного долга в размере 11470,01 руб., сумму по плате за подключение к программе добровольного страхования в размере 8380,98 руб.

Осипова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей. В обоснование встречных требований указала, что банк при включении в условия кредитного договора положения о взимании оплаты за подключение к договору добровольного страхования в размере 0,3 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита нарушил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставляется клиенту однократно, в то время как плата за нее взимается ежемесячно и значительно превышает сумму страховой премии, перечисляемой страховщику, и составляет 22349,28 руб. Предлагая подписать заявление на присоединение к программе страхования, банк не предоставил полную информацию об оказываемой услуге по присоединению заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе, о ее стоимости. Просила признать ничтожным условия страхования заемщика и обязательства по выплате банку комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по кредитному договору N от 27.06.2013, взыскать комиссию за подключение к программе добровольного страхования, уплаченную банку, и зачесть в счет оплаты суммы основного долга по кредиту. В связи с нарушениями ее прав как потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Осипова С.В. уточнила исковые требования. Просила признать ничтожными условия страхования заемщика и обязательства по выплате банку комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору N от 27.06.2013, взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" общую сумму комиссии в размере 2142,86 руб. за подключение к программе добровольного страхования, уплаченную банку, и зачесть ее в счет оплаты суммы основного долга по кредиту, взыскать уплаченную банку ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 4656,10 руб., и зачесть ее в сумму долга по оплате процентов за пользование кредитом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1095,36 руб. и зачесть их в сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску Осиповой С.В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Петрошенко Н.В. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на то, что 27.06.2013 Осипова С.В. при оформлении кредита заключила с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования, подав соответствующее заявление, подписав его, и тем самым, выразила полное согласие со всеми условиями подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Приняла обязательства уплачивать банку плату за оказанную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Заключение кредитного договора и выдача кредита не ставились банком в зависимость от участия заемщика в программе страхования. Кредитный договор не содержит обязательных условий по заключению заемщика со страховой компанией договора страхования. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Осиповой С.В. Карташова С.С. в судебном заседании исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не признала, уточненные встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. Не согласилась с расчетом задолженности. К сумме начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 51037,86 руб. безосновательно включена сумма процентов в размере 25772,47 руб., так как повторно начислена за тот же период, который входит в расчет процентов за пользование кредитом. Следовательно, сумма 25772,47 руб. представляет собой неустойку за просрочку возврата процентов, и ее расчет произведен неверно. Указала, что взыскание с заемщика причитающихся процентов до возврата кредита, определенного в договоре, может привести к извлечению банком двойного дохода, что влечет его неосновательное обогащение. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что просрочка по погашению кредита возникла ввиду ухудшения финансового положения заемщика. Просила ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик по первоначальному иску не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что судом первой инстанции не были учтены причины послужившие основанием просрочки платежей по кредиту, а именно ухудшение финансового положения заемщика. Считает, что причина отказа в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не указана. Также при расчете задолженности не учтена частичная оплата кредита 14.04.2016 в размере 6100 руб. Полагает, что проценты по договору, в случае досрочного возврата кредита, следует исчислять по день надлежащего исполнения обязательства. Поскольку период до 27.06.2017, является периодом, за который пользование денежными средствами еще не наступило, следовательно, проценты по договору за этот период взыскиваться не должны. Проценты в размере 25772,47 руб. являются штрафными санкциями, к которым применяются положения ст. ст. 395, 333 ГК РФ. В остальной части доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным во встречном иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Осиповой С.В. заключен кредитный договор N на сумму 155204,08 руб. под 29,50 % годовых на срок до 27.06.2017. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в банке (п. 1.4).

Пунктом 1.1.5 договора уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь заемщик нарушила принятые и предусмотренные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Разделом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик платит банку неустойку, в размерах, установленных п. 1.1.4 кредитного договора в размере 0,10 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п. 5.1.1 заключенного сторонами договора кредитор вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в том числе при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными. Согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика задолженность в размере 212901,67 руб. При этом отказывая в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ, сослался на отсутствия доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отказывая Осиповой С.В. в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что условия подключения к программе страхования были согласованы с заемщиком, условия страхования прав не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Осипова С.В., действуя разумно в своей воле и интересе, в день подписания договора подала заявление на заключение договора личного страхования с СОАО "ВСК" путем присоединения к программе страхования, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". При подписании данного заявления Осипова С.В. приняла на себя обязанность уплатить банку за оказание услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35 % годовых, рассчитанную на весь срок кредита (л.д. 14).

Согласно выписке по счету от 14.04.2016 с заемщика 27.06.2013 удержано 2142,86 руб. страхового взноса и каждый месяц удерживалась плата за подключение к программе страхования (л.д. 87-91).

Материалы дела не содержат доказательств того и на это не ссылался ответчик, что заключение договора и подключение к программе страхования, являлось для нее вынужденным, что она была лишена права вступить в правоотношения с третьими лицами на иных условиях. Ничто не ограничивало право ответчика заблаговременно ознакомиться с условиями договора, участия в страховании и принять соответствующее осознанное решение. Договор был подписан, от получения кредита она не отказалась. Информация о подключении к программе страхования была доведены до заемщика, против чего она при подписании договора не возражала.

Как следует из материалов дела и содержания заявления на страхование, возможность заключения кредитного договора не была поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 ГК РФ подлежала оплате. Страхование в полной мере отвечает интересам заемщика, выступая в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Плата за услугу по подключению к программе страхования и действия банка в виде подключения к программе страхования были известны заемщику, по поводу чего достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, организуя страхование заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, и права Осиповой С.В. не нарушил.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, предварительно согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком. Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны банка данной услуги ответчик не представила.

Ссылки в жалобе на то, что в заявлении на страхование указано только процентное соотношение платы банку за подключение к программе страхования и страховой премии отклоняются, поскольку размер такой платы в твердой сумме в рублях доведен до сведения заемщика в графике погашения кредита (л.д.15), который подписан заемщиком и позволял оценить объем финансового бремени. Так, в графике указано, что страховая премия, уплачиваемая в пользу страховой компании, составляет 2142,86 руб., а плата за подключение к программе добровольного страхования 465,61 руб. в месяц в течение всего срока действия кредитного договора, а всего на общую сумму 22349,28 руб.

Поскольку действия истицы по заключению договора индивидуального страхования носили добровольный характер, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора страхования не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора являются несостоятельными, поскольку право потребовать досрочно возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами за весь период действия договора предоставлено кредитору положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ. В данном случае сумма займа взыскивается досрочно в принудительном порядке в связи с нарушением Осиповой С.В. условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 11470,01 руб. соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Осипова С.В. выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, своего расчета суду первой инстанции не представила. Сомнений относительно неправомерности расчета у судебной коллегии не возникло. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчета банка, который соответствует фактическим платежам ответчика и условиям договора. Согласно выписке по счету на 14.04.2016 последняя операция по счету проводилась 24.03.2016 в виде "Уплата процентов по кредиту". Ссылка ответчика на платеж по кредиту от 14.04.2016 в размере 6100 руб. не может быть принята судебной коллегией, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции, о проведении указанного платежа суду не сообщил и соответствующих доказательств подтверждающих указанный платеж не представил.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой С.В. Карташовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи