Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина В.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Волошина В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2016, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Волошин В.А. обратился в суд с иском, указав, что по заключенному с ответчиком соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме ... рублей под 23 % годовых (полная стоимость кредита 34,08 % годовых) на 60 месяцев. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая к выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Не имел возможности повлиять на содержание договора, так как его условия являются типовыми, определены банком в стандартной форме. Размер неустойки, установленный условиями договора, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по кредиту. Денежные средства в размере 800 рублей, списанные Банком в безакцептном порядке для погашения неустойки являются неосновательным обогащением. Возложение на заемщика обязанности по страхованию, фактически является условием получения кредита, удержанная Банком страховая премия является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. Изложенные в претензии требования, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просил расторгнуть кредитный договор от 02.03.2012

N, заключенный с ответчиком, признать пункты договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки, о присоединении к программе страхования недействительными, признать действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 16128 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 3032 рубля 77 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 74 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Волошин В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк", извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С постановленным по делу решением не согласился Волошин В.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N Волошину В.А. предоставлен кредит в размере ... рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Гашение кредита производится согласно графика, являющегося Приложением к Заявлению на получение кредита.

В Заявлении на получение кредита Волошин В.А. указал, что с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска кредитных карт, а также Тарифами Банка ознакомлен и согласен. Истец гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита - уплаты штрафных санкций.

В разделе Данные о кредитовании счета (ТБС) указана полная стоимость кредита - 38 % годовых. Также установлены комиссия за годовое обслуживание главной карты - 600 рублей; комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты - 400 рублей; комиссия за разблокировку карты - 100 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы- 110 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств со стороннего банка; снятие наличных средств -2,9% мин.135 рублей.

За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка - N от просроченной кредитной задолженности \ 400 рублей.

В этот же день Волошин В.А. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в котором выразил намерение быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО "Дальжасо". Пунктом 5 предусмотрена оплата услуги за присоединения к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляло 448 рублей.

Банком выполнены все принятые обязательства по договору, что не оспаривается истцом.

Разрешая требования о признании незаконными действий ПАО "Восточный экспресс банк" по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, процентах и комиссий, подлежащих выплате, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг была доведена до истца в полном объеме на стадии подачи заявления, истец с условиями кредитного договора, содержащего всю указанную информацию, был ознакомлен и согласился с ними.

Исходя из принципа свободы договора, проанализировав содержание заявления о предоставлении кредита, заявления-оферты на присоединение к программе страхования, пришел к выводу, что их условия требованиям Закона РФ "О защита прав потребителей" не противоречат, оснований считать их недействительными не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, так как Волошиным В.А. доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком условий кредитного соглашения, не представлено, пришел к выводу об отказе в его расторжении.

Отказывая в требовании о снижении установленной кредитным договором неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст.333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, может быть заявлено только при ее взыскании.

Так как требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда являются производными, ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено, не нашел оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных, кабальных для заемщика условиях, основанием отмены обжалуемого решения не являются.

Давая этим доводам истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением истца. Доказательств того, что истец обращался к Банку для получения заемных средств на иных условиях, и ему в этом было отказано, не представлено. В случае неприемлимости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя такие обязательства, наличие обстоятельств подтверждающих совершение истцом сделки на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, так как опровергаются материалами дела, при заключении договора до Волошина В.А. была доведена Банком вся информация о содержании услуги кредитования: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, о полной стоимости кредита и графике платежей, с условиями соглашения он был ознакомлен, что подтверждается собственноручными подписями, следовательно, его право на получение полной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банком не нарушено. Суд в решении дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном удержании страховой премии в размере 16128 рублей судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления.

Как следует из Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, Волошин В.А. был ознакомлен с условиями страхования путем подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика по договору страхования с ОАО "Дальжасо". Плата за присоединение к программе добровольной страховой защиты заемщиков определена в разделе "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" кредитного соглашения и составила 0,40 % от установленного лимита кредитования. Волошин В.А. своей подписью подтвердил, что согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков, об этом, в частности, свидетельствует его подпись в заявлении на присоединении к программе страхования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заемщику разъяснено, что присоединение к программе по вышеуказанному договору страхования не является условием предоставления ему кредита. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного (п.6)

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона ходатайство о снижении размера неустойки может быть заявлено в рамках спора о взыскании начисленной неустойки. Истец вправе заявить о снижении установленной кредитным договором неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении требований Банка о ее взыскании.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи