Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ООО "Астирис" о предоставлении доступа в нежилое помещение по апелляционной жалобе представителя ООО "Астирис" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2016, которым иск удовлетворен. На ООО "Астирис" возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в нежилое помещение, площадью ... , номер на поэтажном плане: "адрес" для организации осмотра вышеуказанного, помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Астирис" Штанько С.С., возражения представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение М.Т.А ... по факту выполнения ООО "Астирис" работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: "адрес". ООО "Астирис" доступ в нежилое помещение не предоставило, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройстве указанного нежилого помещения уполномоченным органом не принимались. Истец просил возложить на ООО "Астирис" обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в указанное нежилое помещение для организации осмотра помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что на момент предъявления требований о доступе в нежилое помещение, имуществом пользовалось ООО " Р.Г.", ответчик не имел возможности предоставить доступ в помещение. Нарушен порядок требования о доступе в нежилое помещение (п. 85 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Дело рассмотрено в отсутствие М.Т.А. привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2016 иск удовлетворён, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Астирис" по доверенности Штанько С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Допира А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

Согласно п. 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" также установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение М.Т.А. по факту выполнения собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного в цокольном этаже в "адрес", работ по переустройству и перепланировке.

Так, из обращения М.Т.А., следует, что она является собственником "адрес", а цокольный этаж занимает неизвестный ей собственник, который три года назад начал ремонт на цокольном этаже. Вследствие чего, пол в квартире первого этажа в зимний период времени, холодный, соответственно и температура воздуха в квартире в данный период времени ниже нормы. Как отмечает М.Т.А., в результате переговоров с собственником цокольного этажа, им удалось договориться о том, что собственник к зимнему периоду времени восстановит систему отопления, однако обещание не исполнил.

Собственником нежилого помещения, площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане: I, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Астирис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был извещен администрацией г. Владивостока о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное нежилое помещение с целью проведения проверки его использования.

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доступ в спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлен не был (л.д.14, 19).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с не предоставлением доступа в нежилое помещение для осмотра, администрация г. Владивостока лишена возможности исполнить возложенные на нее административные функции по проведению муниципального жилищного контроля

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Ссылка в жалобе о том, что нежилое помещение по договору аренды передано в пользование третьему лицу, что исключает вину ответчика в неисполнении требования истца, не влекут отмены решения суда, поскольку ООО "Астирис" как собственник помещения должен был обеспечить доступ в нежилое помещение.

При этом о проведении проверки ответчик был предупрежден в установленном порядке заблаговременно письмами с уведомлением, полученными ответчиком (л.д. 16, 18).

Ссылка в жалобе на нарушение порядка требования о доступе в нежилое помещение, незаконное составление актов (п. 85 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), также подлежит отклонению ввиду того, что данное постановление не распространяется на спорные правоотношения. Обязательства ответчика по предоставлению доступа в нежилое помещение возникают из функции органа местного самоуправления по муниципальному контролю жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Астирис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи