Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладун Ю.В. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании незаконным решения работодателя о перемещении на другое рабочее место, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гладун Ю.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.04.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Нурисламовой Я.Г., судебная коллегия

установила:

Гладун Ю.В. обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", указав, что работает ... ) 2 разряда в подразделении - тепловой район "Лесозаводский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". С ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на работу в котельную N 6, где условия труда не соответствуют требованиям охраны труда (сырость, нет вентиляции, искусственное освещение), и где он работать не может по состоянию здоровья.

Просил суд признать незаконным решение работодателя о перемещении его на другое рабочее место, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем перемещения на производственный участок, на котором характеристики условий труда соответствуют специальной оценке условий труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходов, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ... рублей.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" иск не признал.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладун Ю.В. просит об отмене решения, указывает, что несоответствие условий труда в котельной N 6 требованиям охраны труда подтверждается показаниями свидетеля Лобкова В.И., работавшего в этой котельной; считает, что при направлении его на работу в котельную N 6 его здоровью будет нанесен вред, поскольку по медицинским показаниям ему противопоказан труд, связанный с производственными вредностями (запыленность, загазованность, переохлаждение, длительное пребывание под прямыми солнечными лучами), что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В судебное заседание Гладун Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права (п. п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Частью 4 ст. 72.1 ТК РФ запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

Согласно ст. 209 ТК РФ опасным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Для идентификации вредных и опасных производственных факторов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" каждый работодатель должен провести специальную оценку условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты специальной оценки условий труда используются, в частности, для организации предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Гладун Ю.В. работает ... 2 разряда в подразделении - тепловой район "Лесозаводский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1/211-10 следует, что рабочим местом истца является тепловой район "Лесозаводский" АХО, без указания на конкретную котельную.

Согласно графику выхода на работу за октябрь 2015 г. Гладун Ю.В. переведен из котельной N 1 в котельную N 6 с ДД.ММ.ГГГГ

Истец выразил свое несогласие на перемещение, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", что не сможет работать в котельной N 6 по состоянию здоровья, т. к. в котельной сырость, искусственное освещение, вентиляция отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Гладун Ю.В. представил работодателю справку КГБУЗ "Лесозаводская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которой следует, что ... , ему противопоказан труд, связанный с производственными вредностями: запыленность, загазованность, переохлаждение, длительное пребывание под прямыми солнечными лучами.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае филиалу Лесозаводский КГУП "Примтеплоэнерго" выдано предписание о необходимости обеспечить организацию проведения специальной оценки условий труда, а именно: заключить договор с организацией, имеющей право проведения специальной оценки условий труда, издать приказ по организации о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, составить график проведения работ по специальной оценке условий труда с установленными сроками ее проведения, составить перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценки условий труда, предоставить копию платежного поручения на оплату услуг по проведению специальной оценки условий труда; а также проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров для работников на рабочих местах сторожа (вахтера) в срок до 28.12.2015.

Направлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в КГБУЗ "Лесозаводская ЦРБ" для прохождения периодического медицинского осмотра по физическому фактору в соответствии с п. 3.8 Перечня вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

В материалах дела имеется ксерокопия медицинского документа, из которого усматривается, что истец проходил медицинское освидетельствование, однако проверить содержание документа не представляется возможным, поскольку текст является нечитаемым в силу нечеткости образовавшейся при ксерокопировании (л.д. 38).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца при перемещении его на другое рабочее место, не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что условия труда в котельной N 1 отличаются от условий труда в котельной N 6, и что при направлении его в котельную N 6 будет нанесен вред его здоровью.

Вместе с тем, суд не учел, что обязанность по предоставлению доказательств при рассмотрении трудовых споров лежит на работодателе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что условия труда в котельной N 6 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из вышеуказанных положений закона следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласи, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора, а также при отсутствии медицинских противопоказаний с учетом результатов предварительных и периодических медицинских осмотров.

Доказательств проведения до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда либо проведения специальной оценки условий труда в Лесозаводском филиале КГУП "Примтеплоэнерго" материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, обязательства по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N N исполнителем - ООО "Дальневосточный региональный центр охраны труда" в установленный срок - июнь 2016 г. не исполнены.

Таким образом, доводы истца о существующем риске повреждения здоровья в связи с направлением на работу в котельную N 6 при наличии справки КГБУЗ "Лесозаводская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель был не вправе произвести с ДД.ММ.ГГГГ перемещение работника на другое рабочее место, на котором отсутствует оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, и без прохождения работником медицинского осмотра.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным решения работодателя о перемещении истца на другое рабочее место, что влечет за собой восстановление трудовых прав истца, поскольку он остается работать на прежнем рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельстве дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что перед подачей иска истцом были затрачены денежные средства в размере ... рублей на составление жалобы в Государственную инспекцию труда в Приморском крае (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере ... рублей на составление искового заявления по настоящему делу (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по составлению искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению жалобы в Государственную инспекцию труда в Приморском крае к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.04.2016 отменить в части отказа в признании незаконным решения работодателя о перемещении на другое рабочее место, компенсации морального вреда и взыскании судебные расходов, принять по делу в этой части новое решение.

Признать решение о перемещении Гладун Ю.В. на другое рабочее место - котельная N 6 в подразделении - тепловой район "Лесозаводский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" незаконным.

Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Гладун Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в доход бюджета Лесозаводского городского округа в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи