Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Р.А. к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мухина Р.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Мухина Р.А. компенсация морального вреда в размере 850000 рублей.

Взыскана с ОАО "РЖД" в бюджет Черниговского муниципального района государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Панченко А.П., возражения Мухина Р.А., его представителя Петрик С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мухин Р.А. обратился в суд с иском указав, что работал ... в ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей был поражен электрическим током, получил тяжелую травму. Установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью с утратой 80% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, уволен с ОАО "РЖД". В результате травмы у него ампутирована левая верхняя конечность в средней трети плеча, сгорел левый глаз, на правый глаз не видит (предварительный диагноз свидетельствует о послеожоговой катаракте), лицо изуродовано ожогом. После получения трудового увечья месяц находился на аппарате искусственного дыхания, был прикован к постели, в последующем перенес более 30 операций. Испытал сильнейшие потрясения, узнав, у него нет левой руки и глаза. Испытывал непереносимые физические боли, вынужден в течение года постоянно принимать обезболивающие средства. Периодически ему проводят операции по пересадке кожи, последствия которых очень болезненны. Нравственные страдания из-за изуродованной внешности усугубляются неопределенностью дальнейшего физического состояния и социального положения. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда степень вины работодателя, то обстоятельство, что коллеги оказали материальную помощь, несмотря на невысокие зарплаты, а работодатель уклонился от добровольной компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий, поспешил уволить его сразу после получения медицинского заключения, не затрудняя себя созданием для него специальных условий дальнейшего труда. Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" денежную компенсацию перенесенного им в связи с трудовым увечьем морального вреда в размере два миллиона рублей.

В судебном заседании Мухин Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании пояснил, что причиной несчастного случая явилось нарушение норм охраны труда работниками ОАО "РЖД", и допущенной Мухиным Р.А. грубой неосторожности - пренебрежения требованиями по охране труда. ОАО "РЖД", как работодатель, выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности труда и предприняло меры по недопущению несчастного случая. Мухину Р.А. были выданы средства индивидуальной защиты, с ним проводились инструктажи по охране труда, доводились инструкции по безопасности. Считал, что вина Мухина Р.А. в произошедшем должна быть учтена при определении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Просил учесть, что работодатель выплатил Мухину Р.А. материальную помощь, пособие по инвалидности, выходное пособие. Причинителем вреда Аксюком В.А. истцу также была выплачена компенсация. Также должна быть выплачена соответствующая компенсация из Фонда социального страхования РФ.

А.В.А, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

С постановленным по делу решением не согласилось ОАО "РЖД", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

По делу установлено, Мухин Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "РЖД" ... по ремонту воздушных линий электропередачи,

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Мухин Р.А. был поражен электрическим током, получил повреждение здоровья, которое отнесено категории тяжелое.

Факт несчастного случая на производстве был расследован работодателем, оформлен и учтен в соответствии со статьей 227 ТК РФ.

Как установлено актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ электромехаником Д.Л.Ж., для отыскания повреждения линии электропередачи, было выдано распоряжение на ее обход и осмотр на участке Сибирцево - Камень Рыболов. Производителем работы назначен старший механик района электроснабжения А.В.А. с бригадой в составе начальника района электроснабжения Ц.С.В. и ... Мухина Р.А. и П.М.А После 14 часов 14 минут бригада прибыла к опоре N. Пока Ц.С.В. ставил машину, бригада направилась к опоре и А.В.А., без приказа энергодиспетчера, попытался произвести отключение разъединителя, в результате чего сломалась тяга. Ц.С.В. и А.В.А., в присутствии Мухина Р.А. и П.М.А, приняли решение по отключению разъединителя с подъемом на опору по приставной лестнице вручную ударом молотка по подвижному ножу разъединителя. А.В.А. не доложил о неисправности разъединителя энергодиспетчеру и не подал аварийную заявку на устранение неисправности. Работа установленным порядком оформлена не была. А.В.А. сказал Мухину Р.А. и П.М.А: "Не выполнять переключений, пока не позвоню электромеханику Д.Л.Ж." и направился в сторону опоры N, следом за ним направился Ц.С.В. У опоры N остались без надзора производителя работ Мухин Р.А. и П.М.А, которые принесли к опоре раздвижную лестницу, монтерский пояс и молоток. Во время движения к опоре N А.В.А. позвонил по телефону Д.Л.Ж. После чего А.В.А. повернулся в сторону Ц.С.В. и бригады и сказал: "Можно отключать". Ц.С.В. не обратил внимание на команду А.В.А., не принял мер по предотвращению допущенных нарушений. Мухин Р.А., без получения наряда на работу, без проверки отсутствия напряжения и установки переносного заземления, без применения средств индивидуальной защиты (диэлектрических перчаток, защитной каски и куртки от костюма для защиты от дуги), одел монтерский пояс, поднялся на опору, зацепился карабином за траверсу, коснулся левой рукой шлейфа, находящегося под напряжением, был поражен электрическим током и повис на монтерском поясе.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ц.С.В., начальник "адрес" электроснабжения, являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ не обеспечил контроль за соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты в нарушение статьи 212 ТК РФ, п.9.1 приказа начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении прав и обязанностей по охране труда руководителей и специалистов", п.2.1.1. должностной инструкции; А.В.А., старший электромеханик "адрес" электроснабжения, во время осмотра ВЛ-10 кВ допустил выполнение работ с подъемом на опору в нарушение п.п. 1.3.6., 4.15.72 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", допустил самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объема задания в нарушение п. 1.4.2 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", организовал работу по ликвидации повреждения на MP Р СЦБ 188 без подачи аварийной заявки энергодиспетчеру и оформления работы нарядом в нарушение п.5.31.3. Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", не выполнил технические мероприятия для подготовки рабочего места - не принял меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационной аппаратуры, не вывесил запрещающие плакаты на приводах ручного и на ключах (кнопках) дистанционного управления коммутационной аппаратурой, не проверил отсутствие напряжения на отключенных токоведущих частях, не заземлил отключенные токоведущие части включением заземляющих ножей и наложением переносных заземлений; не вывесил предупреждающие, предписывающие и указательные плакаты в нарушение п.4.3.1., п.5.31.3. Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", не обеспечил непрерывный надзор за членами бригады, выразившееся в допуске подъема электромонтера на опору без оформления работы, проверки отсутствия напряжения и заземления, не применении членом бригады электрозащитных средств - нарушение п.2.8.1 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", переключения разъединителя выполнял без приказа энергодиспетчера, поручил выполнение оперативных переключений лицу из числа ремонтного персонала, не имеющему права на их производство в нарушение п.3.1.7 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД" и п. 1.3.1 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; П.М.А, электромонтер "адрес" электроснабжения, не известил вышестоящего руководителя о возникшей ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей в нарушение статьи 214 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", выполнял оперативные переключения разъединителя не имея право на их производство, являясь ремонтным персоналом в нарушение п. 1.3.1 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; Д.Л.Ж., электромеханик "адрес" электроснабжения, переключения разъединителей, находящихся в управлении энергодиспетчера выполнял по указанию производителя работ в нарушение п.4.2.4.1 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД"; Мухин Р.А., ... "адрес" электроснабжения, при производстве работ в электроустановках не правильно применял средство индивидуальной защиты (комплект для защиты от термических рисков электрической дуги), на пострадавшем отсутствовала куртка от комплекта и защитная каска в нарушение статьи 214 ТК РФ, п.2.2. Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, подъем на опору выполнялся без проверки отсутствия напряжения и установки переносных заземлений в нарушение п.3.7 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N от ДД.ММ.ГГГГ, Мухину Р.А. выставлен диагноз - электротравма - вход электрозаряда через левую кисть. Ожог правой половины лица, орбиты правого глаза, правой лобной и височной областей, носа, губ 36 4 ст.7,5%, ожог правого плечевого сустава 36 2,5%, ожог левого локтевого сгиба 26 ст., левого предплечья ЗБ 2%, ожог орбиты глазного яблока, левой кисти 4 ст. и н/3 левого предплечья 4 ст. 22%, участков правой кисти За-Зб ст. - 2%, ожог передней поверхности живота слева 36 - 1%, передней поверхности левой голени 36 - 1%, кончиков пальцев правой кисти За 0,5%, ожог носовых ходов. Выход электрического заряда через мягкие ткани н/3 левой голени. Закрытый передне-нижний вывих правой плечевой кости. Ожоговый шок 2 "адрес" почечная недостаточность. Повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелое.

Проведение Мухину Р.А. неоднократно операций, в том числе по пересадке кожи, подтверждается представленными в материалы дела выписками из истории болезни, медицинской карты истца, справкой о консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ Мухину Р.А. установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ОАО "РЖД" с Мухиным Р.А. были прекращены.

Разрешая требования Мухина Р.А. суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено возмещение морального ущерба в связи с несчастными случаями на производстве.

Возлагая обязанность на ОАО "РЖД" компенсировать истцу моральный вред, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 ТК РФ согласно которым работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред; исходил из того что причиной несчастного случая с истцом явилась неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, неосуществление надлежащего контроля за соблюдением требований техники безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и тяжесть физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскал с ОАО "РЖД" 850000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, не может являться основанием для изменения решения суда.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено актом N о несчастном случае на производстве, утвержденном начальником Уссурийской дистанции электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая с Мухиным Р.А. явилась неудовлетворительная организация производства работ, а сопутствующая - неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Неправильное применение Мухиным Р.А. средств индивидуальной защиты (отсутствие куртки для защиты от термических рисков электрической дуги и защитной каски), и нарушение им Инструкции по охране труда для электромонтера по воздушных линий электропередачи - подъем на опору без проверки отсутствия напряжения и установки переносных заземлений, явившиеся, в том числе, причиной несчастного случая были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в совокупности с основной причиной - неудовлетворительной организации производства работ.

Определеный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 850000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжести вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения и многочисленности перенесенных им операций, в том числе по пересадке кожи, последствий травмы - ампутации предплечья левой руки и потери глаза, утраты профессиональной трудоспособности, при этом судом было учтено наличие определенной степени вины со стороны истца.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, служить не могут.

Ссылки в жалобе на произведенные работодателем выплаты в виде пособия по инвалидности, выходного пособия, материальной помощи не могут служить основанием к уменьшению определенной судом суммы компенсации морального вреда, так как являются дополнительными гарантиями работнику, получившему трудовое увечье.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи