Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паталай ФИО15 к Аксенову ФИО16, Карнаух ФИО17 о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Карнаух Е.А., Аксенова А.В.

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Паталай Е.В. и Аксеновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Аксеновым А.В. и Карнаух Е.А., ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Прекращено право собственности Карнаух Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" истребовано из незаконного владения Карнаух Е.А. в пользу Паталай Е.В.

Восстановлено право собственности Паталай Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Аксенова А.В.- Петровой А.А., представителя Карнаух Е.А. Куликова И.И., представителя Паталай Е.В. Водяницкой А.А., судебная коллегия

установила:

Паталай Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она с целью заключения договора займа на сумму ... рублей обратилась к Аксенову А.А., который согласился предоставить ей денежные средства по договору займа под залог ее ... , расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она с Аксеновым А.В. зарегистрировала договор купли-продажи указанной квартиры, думая, что регистрирует договор залога квартиры. Затем Аксенов А.В. выдал ей ... рублей, которые она впоследствии выплачивала ему частями. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила предупреждение от Карнаух Е.А., из которого узнала, что ее квартира ей не принадлежит, и она должна выселиться из спорного жилого помещения. Спорную квартиру она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за ... рублей на денежные средства, предоставленные администрацией "адрес" как инвалиду. В квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и несет все расходы по ее содержанию. Продавать свою квартиру и выселяться из нее она никогда не намеревалась. Указала, что состоит на учете в Краевом психоневрологическом диспансере "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ней и Аксеновым А.В., признать ничтожным договор купли- продажи, заключенный между Аксеновым А.В. и Карнаух Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ней и Аксеновым А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Аксеновым А.В. и Карнаух Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Карнаух Е.А. на указанную квартиру и возвратив спорную квартиру в собственность Паталай Е.В.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики Аксенов А.В. и Карнаух Е.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Аксенова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества истцу было известно с момента его заключения, так как договор был подписан истцом, в договоре содержится наименование договора как купли-продажи, а не залога имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Карнаух Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что в соответствии со свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим права гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, Паталай Е.В. в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность в размере ... рублей. Документом, подтверждающим отнесение гражданина к соответствующей категории, имеющей право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилым помещением является справка серии N N, выданная Психиатрическим Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Горчаков Д.Л. продал Паталай Е.В. 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п.п. ... договора указанная квартира оценивается сторонами в ... рублей и приобретается Паталай Е.В. частично за счет собственных средств в размере ... рублей, и за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Паталай Е.В. и Аксеновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Паталай Е.В. продала, а Аксенов А.В. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры была оценена сторонами в ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым А.В. и Карнаух Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Аксенов А.В. продал, а Карнаух Е.А. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух Е.А. направила в адрес Паталай Е.В. предупреждение о выселении из жилого помещения, в котором требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное предупреждение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Паталай Е.В. взяла у Аксенова А.В. ... рублей под залог своей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязалась вносить каждый месяц любую сумму плюс ... % от общей суммы, т.е. ... рублей, пока не выплатит всю сумму с процентами за каждый месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хролкина О.Б. подтвердила факт заключения договора займа между Паталай Е.В. и Аксеновым А.В. на сумму ... рублей под залог квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал изложенные обстоятельства вместе с доводами сторон и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли в связи с договором займа, в связи с чем воспринимались истицей в качестве обеспечительной меры по договору займа.

Установив, что в действительности истица не имела намерения продавать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" передавать ее Аксенову А.В., продолжала проживать в спорном жилом помещении, зарегистрировалась в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, что также косвенно свидетельствует о том, что истец считала спорное жилое помещение принадлежащим ей и не имела намерения его продавать.

Из обстоятельств дела очевидно, что после заключения договора купли-продажи Паталай Е.В. продолжала проживать в квартире, однако по условиям договора купли-продажи квартиры проживание истца в квартире не предполагалось, следовательно, Паталай Е.В., заключая договор купли-продажи, не имела намерений передать квартиру в собственность Аксенову А.В. и остаться без жилой площади.

С учетом того, что данная квартира является единственным местом жительства истца, суд признал несоответствие воли Паталай Е.В., как участника сделки, ее действительной воле, и удовлетворил требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Критично оценив доводы представителя Аксенова А.В. о добросовестности последующего приобретения им квартиры, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным.

Применив последствия недействительности сделок, суд возвратил спорное имущество истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку первая сделка является недействительной, постольку последующая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, она заключена с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обеспечением договора займа.

Изложенное подтверждается условиями договоров и свидетельскими показаниями.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что взаимосвязь между договором займа, обеспечиваемым договором ипотеки, и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, являются необоснованными.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку срок, с которого истец узнала о нарушенном праве о заключении ею договора купли-продажи квартиры, следует исчислять с того момента как ей стало об этом известно, а таким момент следует признать время получения Паталай Е.В. предупреждения о выселении ее из спорного жилого помещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано истцом в суд в течение года после получения указанного предупреждения. Ссылка на то, что Паталай Е.В. подписала договор, который назван договором купли-продажи, сама по себе не свидетельствует о том, что Паталай Е.В. было известно о содержании договора и нарушенном праве с момента его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не принято во внимание состояние здоровья истца, другие обстоятельства, имеющие значение для данного спора, которые не свидетельствуют о выбытии спорного жилого помещения из владения Паталай Е.В., прекращения ее права собственности на квартиру.

Также судебной коллегией признается обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями. Доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении условий договоров купли-продажи недвижимого имущества, не представлены. Ни один из покупателей квартиры после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, в нее не вселялся, вещи не перевозил, не нес расходы по содержанию жилья как собственник имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях на исковое заявление, представитель Аксенова А.В. не оспаривал факт передачи денежных средств по договору займа Паталай Е.В. При этом просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд Паталай Е.В. и отсутствием правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства на которых основаны исковые требования ( заблуждение относительно природы сделки).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карнаух Е.А. и Аксенова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи