Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федорова Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лазаревой С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лазаревой С.А. к Грицук Д.О. о возмещении морального вреда по частной жалобе Лазаревой С.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.04.2016, которым заявление Лазаревой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Лазарева С.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что Надеждинским районным судом рассмотрено гражданское дело по её иску к Грицук Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, иск удовлетворен. При рассмотрении дела она понесла издержки, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на запрос сведений из ЕГРП об имуществе ответчика в сумме 210 рублей, транспортные расходы в сумме 3699 рублей 68 копеек. Просит взыскать указанные судебные расходы с Грицук Д.В., всего в сумме 29209 рублей 68 копеек.

В судебном заседании Лазарева С.А. и её представитель Лазарев М.Ю. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Грицук Д.О. просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 26.04.2016 Первореченский районный суд требования Лазаревой С.А. удовлетворил в части, взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазарева С.А. подала частную жалобу, просила определение отменить, ссылаясь, на что суд неверно установилобстоятельства дела.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, требования Лазаревой С.А. о взыскании с Грицук Д.О. морального вреда удовлетворены судом в части.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ исходя из того, что требования удовлетворены в части, чеком- ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскал их в пользу Лазаревой С.А. с проигравшей стороны Грицук Д.О.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг, акту приема-передачи работ, приходному кассовому ордеру ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Лазаревой С.В. 25000 рублей Л.М.Ю., исходя из того, что Л.М.Ю. представлявший при рассмотрении дела интересы Лазаревой С.А. является ее супругом, с учетом положений ст.ст. 33, 35 СК РФ пришел к выводу, об отказе во взыскании данных расходов, так как передача одним супругом (представляемым) другому супругу (представителю) денежных средств из общего семейного бюджета не свидетельствует о несении заявителем судебных расходов.

Учитывая, что расходы на сумму 210 рублей понесенные Лазаревой С.А. на получение сведений из ЕГРП о наличии имущества у Грицук Д.О. отношения к спору между сторонами по делу не имели, отказал в их взыскании с проигравшей стороны.

Разрешая требования о взыскании с Грицук Д.О. транспортных расходов на общую сумму 3699 рублей 68 копеек, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 14), пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные заявителем чеки АЗС о покупке автомобильного топлива, не содержат сведений о лице, которое понесло расходы на его приобретение, и не подтверждают цены установленные на транспортные услуги в данной местности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их верными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении ...

В частной жалобе Лазарева С.А. указала на то, что суд не обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств регистрации брака между Лазаревой С.А. и Л.М.Ю. материалы дела не содержат. Судебная коллегия считает данные доводы подлежащими отклонению.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству Лазаревой С.А. судом к участию в деле в качестве ее представителя был допущен Л.М.Ю.

Из объяснений Лазаревой С.А., предоставленных инспектору ДПС после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Грицук Д.О. и Л.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.43), что она вместе с мужем Л.М.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле на пассажирском сиденье.

Учитывая имеющиеся в материалах письменные пояснения Лазаревой С.А., ссылка в жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих факт нахождения заявителя в браке с Л.М.Ю., не может быть принята судебная коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, уплаченная Лазаревой С.А. супругу Л.М.Ю. в качестве вознаграждения за услуги представителя сумма, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход Л.М.Ю. в силу статьи 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные по договору, были ее собственными, Лазарева С.А. так же не представила.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи